（2013）深中法房终字第351号

余苑珍、余学明共同出资购买了涉案房产，余苑珍、余学明均同意对涉案房产进行分割，本案双方系共有物分割纠纷。涉案房产的房地产权证上载明余苑珍、余学明双方各占有50%的产权，依照该登记，涉案房产属于余苑珍、余学明双方的按份共有物。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务；按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。虽然余苑珍、余学明对涉案房产达成同意进行分割的意向，但双方并未就分割方式及权属归属达成一致意见，即双方对涉案房产的分割未最终达成一致意见，故余苑珍要求对涉案房产进行分割的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回余苑珍的全部诉讼请求。案件受理费3800元，由余苑珍负担。余苑珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销（2012）深南法三初字第250号民事判决书，改判支持余苑珍的全部诉讼请求；2、判令余学明承担本案全部诉讼费用及评估费用。事实与理由为：余苑珍认

余苑珍、余学明共同出资购买了涉案房产，余苑珍、余学明均同意对涉案房产进行分割，本案双方系共有物分割纠纷。涉案房产的房地产权证上载明余苑珍、余学明双方各占有50%的产权，依照该登记，涉案房产属于余苑珍、余学明双方的按份共有物。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务；按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或转让。虽然余苑珍、余学明对涉案房产达成同意进行分割的意向，但双方并未就分割方式及权属归属达成一致意见，即双方对涉案房产的分割未最终达成一致意见，故余苑珍要求对涉案房产进行分割的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第351号上诉人（原审原告）：余苑珍。委托代理人：ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审余学明）：余学明。委托代理人：李自强，广东深明德律师事务所律师。上诉人余苑珍与被上诉人余学明因共有物分割纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第250号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，……