民间借贷纠纷 （2015）常民终字第01037号

应认定本案的债务关系为借贷关系；本案承担还款本息1600000元责任的主体是吴林旺、吴惠堂；本案的协议书尚未生效，胡树坤可以向吴林旺、吴惠堂主张还款。理由如下：一、胡树坤与吴林旺、吴惠堂在2013年1月结算之前曾于2012年10月27日形成过款项金额为200000元的书面借条，载明款项性质为借款。吴林旺、吴惠堂辩称该借条的金额包含在2013年1月18日的协议书内，不得重复计算。吴林旺、吴惠堂的这一质证意见反映出，吴林旺、吴惠堂亦认可协议书载明的对账金额中至少包含200000元借款在内。且从协议书内容的书面表述来看，“本金及计息”也符合借款关系的表述方式。吴林旺、吴惠堂对其主张双方结算款项为非借款性质并未提交证据予以证明，故认定本案债务的性质为借款。二、胡树坤、吴林旺、吴惠堂对吴林旺、吴惠堂结欠胡树坤的款项金额1600000元均无异议。胡树坤与吴林旺、吴惠堂发生款项往来及对账的时间在2013年1月18日之前，吴幼梅并非本案达成借款合同的相对方。吴林旺与吴幼梅婚姻登记的时间为2013年2月17日，即本案的债务并非发生在吴林旺与吴幼梅的夫妻关系存续期间，故胡树坤主张吴幼梅承担本案共同还款的理

应认定本案的债务关系为借贷关系；本案承担还款本息1600000元责任的主体是吴林旺、吴惠堂；本案的协议书尚未生效，胡树坤可以向吴林旺、吴惠堂主张还款。理由如下：一、胡树坤与吴林旺、吴惠堂在2013年1月结算之前曾于2012年10月27日形成过款项金额为200000元的书面借条，载明款项性质为借款。吴林旺、吴惠堂辩称该借条的金额包含在2013年1月18日的协议书内，不得重复计算。吴林旺、吴惠堂的这一质证意见反映出，吴林旺、吴惠堂亦认可协议书载明的对账金额中至少包含200000元借款在内。且从协议书内容的书面表述来看，“本金及计息”也符合借款关系的表述方式。吴林旺、吴惠堂对其主张双方结算款项为非借

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第01037号上诉人（原审被告）吴林旺。上诉人（原审被告）吴惠堂。两上诉人共同委托代理人蒋一，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡树坤。委托代理人汪峰，江苏正气浩然律师事务所律师。原审被告吴幼梅。上诉人吴林旺、吴惠堂因与被上诉人胡树坤、原审被告吴幼梅民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟民初字第0051号民……