买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1737号

上诉人与被上诉人签订的涉案买卖合同中对争议管辖所作约定并不违反级别管辖与专属管辖，约定合法有效，即双方发生纠纷协商不成时，应由“原告住所地”即上海劲彦贸易有限公司住所地人民法院管辖。现本案管辖争议的焦点在于如何认定涉案买卖合同约定的“原告住所地”。原审法院认为根据上海劲彦贸易有限公司提供的《租赁合同》、上海松江钢材市场经营管理有限公司物业管理处出具的《证明》等已能证明上海劲彦贸易有限公司的实际经营地址位于上海市松江区泗砖路＊＊＊号1幢301室，故应由原审法院取得本案管辖权。而上诉人认为应将被上诉人的住所地认定为其经工商登记的地址即上海市徐汇区银都路＊＊＊号16幢252室。本院认为，公司实际经营地址并不等同于住所地。公司住所地是指公司的主要办事机构所在地，认定公司住所地的有效证据是注册登记证明，而非租赁合同等证据材料。故本案应将被上诉人经工商注册登记的住所地上海市徐汇区银都路＊＊＊号16幢252室认定为“原告住所地”，由上海市徐汇区人民法院取得本案管辖权。上诉人的相关上诉理由本院予以支持。至于上诉人所提需经开庭审理方能作出驳回管辖权异议的裁定这一意见则于法无据，不能成立。据此，依照《中华

上诉人与被上诉人签订的涉案买卖合同中对争议管辖所作约定并不违反级别管辖与专属管辖，约定合法有效，即双方发生纠纷协商不成时，应由“原告住所地”即上海劲彦贸易有限公司住所地人民法院管辖。现本案管辖争议的焦点在于如何认定涉案买卖合同约定的“原告住所地”。原审法院认为根据上海劲彦贸易有限公司提供的《租赁合同》、上海松江钢材市场经营管理有限公司物业管理处出具的《证明》等已能证明上海劲彦贸易有限公司的实际经营地址位于上海市松江区泗砖路＊＊＊号1幢301室，故应由原审法院取得本案管辖权。而上诉人认为应将被上诉人的住所地认定为其经工商登记的地址即上海市徐汇区银都路＊＊＊号16幢252室。本院认为，公司实际经营

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪一中民四（商）终字第1737号上诉人（原审被告）龙元建设集团股份有限公司。法定代表人＊＊＊，负责人。被上诉人（原审原告）上海劲彦贸易有限公司。法定代表人＊＊＊，经理。上诉人龙元建设集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第1992号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人与被上诉人所签订的买……