（2014）浙温行终字第418号

1.上诉人鹿城城管执法局和滨江街道均自认其工作人员在涉案广告牌拆除现场，在未对此作出合理解释，且未提供证据证明该广告牌拆除另有其他行为人的情况下，可以推定该广告牌系两上诉人共同实施拆除。上诉人鹿城城管执法局和滨江街道均以其仅在广告整治活动中承担服务、协调职责为由主张未参与实施强制拆除行为，本院不予支持。2.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案中，上诉人鹿城城管执法局虽于2014年1月4日作出行政处罚决定责令被上诉人天和广告公司立即拆除涉案广告牌，但两上诉人在该行政处罚决定法定救济期限尚未届满的情况下即实施强制拆除行为，且未按上述规定进行催告、公告等，程序严重违法。原判确认被诉行政行为违法并无不当。上诉人鹿城城管执法局和滨江街道主张拆除时未履行法定程序仅属瑕疵，予以批评指正即可，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华

1.上诉人鹿城城管执法局和滨江街道均自认其工作人员在涉案广告牌拆除现场，在未对此作出合理解释，且未提供证据证明该广告牌拆除另有其他行为人的情况下，可以推定该广告牌系两上诉人共同实施拆除。上诉人鹿城城管执法局和滨江街道均以其仅在广告整治活动中承担服务、协调职责为由主张未参与实施强制拆除行为，本院不予支持。2.《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙温行终字第418号上诉人（原审被告）温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。法定代表人姜益祥。委托代理人杨绍概。上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。法定代表人安建光。委托代理人谢琰、蒋田燕。被上诉人（原审原告）温州市天和广告装潢有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道天河……