民间借贷纠纷 （2019）豫03民终2543号

合法的民间借贷行为应当受到法律保护。赵新民与双祥公司、牛清明签订的《借款合同》、《借款借据》均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效合同，故借款合同对双方当事人均有约束力。被告双祥公司向赵新民借款的事实有双祥公司签订的借款合同为证，并与借款借据、银行转账凭证等相互印证，事实清楚、证据充分，该院予以认可。庭审中，马春英、徐杰提出该借款支付给了牛清明，双祥公司没有实际收到借款，且借款合同、借款借据上显示的“牛天佑”系牛清明所签，故借款合同不能成立的抗辩意见，一审法院认为，从庭审查明情况看，赵新民支付50万元借款与签订借款合同、借款借据系同一天进行，且《借款合同》第四条第二款约定：借款人提款同时向出借人出具借款借据，综合上述情形，足以证明双祥公司对赵新民将借款交付给牛清明的事实是知晓并认可的。由于双祥公司对《借款合同》、《借款借据》上加盖的双祥公司的公章真实性不持异议，故“牛天佑”字样是否牛天佑本人书写并不影响合同的效力。本案中，实际收款人为牛清明，从庭审查明情况来看，牛清明、马春英、徐杰均一致认可该借款系牛清明占有使用，故本案借贷行为应当认定为共同借款行为。双祥公司、牛清明

合法的民间借贷行为应当受到法律保护。赵新民与双祥公司、牛清明签订的《借款合同》、《借款借据》均是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为有效合同，故借款合同对双方当事人均有约束力。被告双祥公司向赵新民借款的事实有双祥公司签订的借款合同为证，并与借款借据、银行转账凭证等相互印证，事实清楚、证据充分，该院予以认可。庭审中，马春英、徐杰提出该借款支付给了牛清明，双祥公司没有实际收到借款，且借款合同、借款借据上显示的“牛天佑”系牛清明所签，故借款合同不能成立的抗辩意见，一审法院认为，从庭审查明情况看，赵新民支付50万元借款与签订借款合同、借款借据系同一天进行，且《借款合同》第四条第二款约定：借

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2543号上诉人（原审被告）：马春英，女，1965年7月10日出生，汉族，住河南省西平县。上诉人（原审被告）：徐杰，男，1987年3月16日出生，汉族，住河南省西平县。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾安、张云博（实习），河南洛神律师事务律师。被上诉人（原审原告）：赵新民，男，1954年11月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理……