租赁合同纠纷 （2015）惠中法民二终字第367号

本案应当解决的问题是：第一，原告与被告签订的《广告位合作协议》及原告与第三人签订的《合作协议》效力如何？第二，应当如何处理各方的关系？对于争议的第一个问题，首先，应当明确各方之间的法律关系是租赁合同纠纷而不是广告合同纠纷，问题的焦点应当对租赁合同的效力进行审查，而不是对广告的发布进行审查。其次，应当明确租赁合同约定的租赁物是位于惠州世贸中心8楼北面群楼的广告牌，不是惠州世贸中心8楼北面群楼，也不是广告的内容，惠州世贸中心8楼北面群楼的使用权应当属于相应的业主，但位于楼面的广告牌应当属于制作人或约定的所有权人所有，至于相应的业主是否同意广告牌在群楼面的使用，或广告牌使用所产生的效益归谁所有，是业主与被告或惠州广信物业发展有限公司的另一层法律关系，与本案并无关联。再次，不应当以一方当事人的违约行为作为合同无效的依据，对于广告牌的行政审批手续由谁负责履行的问题，《广告位合作协议》及《合作协议》作了相反的约定，《广告位合作协议》约定由被告负责，而《合作协议》约定由原告负责，原、被告未办理相关的行政审批手续，致使广告牌的使用未得到合法的审批，这是当事人在履行合同过程中违反合同约定的法律事实，并不

本案应当解决的问题是：第一，原告与被告签订的《广告位合作协议》及原告与第三人签订的《合作协议》效力如何？第二，应当如何处理各方的关系？对于争议的第一个问题，首先，应当明确各方之间的法律关系是租赁合同纠纷而不是广告合同纠纷，问题的焦点应当对租赁合同的效力进行审查，而不是对广告的发布进行审查。其次，应当明确租赁合同约定的租赁物是位于惠州世贸中心8楼北面群楼的广告牌，不是惠州世贸中心8楼北面群楼，也不是广告的内容，惠州世贸中心8楼北面群楼的使用权应当属于相应的业主，但位于楼面的广告牌应当属于制作人或约定的所有权人所有，至于相应的业主是否同意广告牌在群楼面的使用，或广告牌使用所产生的效益归谁所有，是业

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第367号上诉人（原审被告）：惠州广信物业管理有限公司。法定代表人：邓星明。委托代理人：刘强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：惠州市捷成工程艺术发展有限公司。法定代表人：葛来平，总经理。委托代理人：李晓明，广东人为律师事务所律师。原审第三人：惠州市世贸物业管理有限公司。法定代表人：张创键。上诉人惠州广信物业管理有限公司（以下简称……