买卖合同纠纷 （2016）浙04民终429号

本案双方当事人对于迪昊公司尚欠久和公司货款53018.68元未付的事实并无异议，主要的争议焦点在于久和公司所供的拉链是否存在质量问题。对此，本院认为，首先，迪昊公司主张质量问题的主要依据是其与案外人天堃公司之间的合同、邮件，但该部分证据只能反映出其销售给天堃公司的AB001箱包可能存在拉链爆齿的问题，无法证明该批箱包拉链系由久和公司所供。其次，如依迪昊公司所言，天堃公司早在2014年7月24日即向其提出质量问题，则其理应及时与久和公司进行交涉，但本案中并无证据显示迪昊公司曾就质量问题向久和公司提出过异议，直至2015年6月5日方以传真方式向久和公司提出赔偿方案，显然早已超过合理的异议期间。再者，迪昊公司提供的与久和公司的三份购货单中虽载明“如大货与样品不符造成甲方损失及境外客户退货或索赔的损失，乙方需负全部责任”，但该购货单既未加盖久和公司印章，亦未有经办人员签字，现久和公司予以否认，并不能作为认定双方责任的依据，事实上双方也未就样品进行封存。更何况迪昊公司在二审中称存在质量问题的系DH-1421购货单项下的拉链，从货物金额来看，仅只有3570元，现迪昊公司要求久和公司赔偿6万元的损失

本案双方当事人对于迪昊公司尚欠久和公司货款53018.68元未付的事实并无异议，主要的争议焦点在于久和公司所供的拉链是否存在质量问题。对此，本院认为，首先，迪昊公司主张质量问题的主要依据是其与案外人天堃公司之间的合同、邮件，但该部分证据只能反映出其销售给天堃公司的AB001箱包可能存在拉链爆齿的问题，无法证明该批箱包拉链系由久和公司所供。其次，如依迪昊公司所言，天堃公司早在2014年7月24日即向其提出质量问题，则其理应及时与久和公司进行交涉，但本案中并无证据显示迪昊公司曾就质量问题向久和公司提出过异议，直至2015年6月5日方以传真方式向久和公司提出赔偿方案，显然早已超过合理的异议期间。再者

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终429号上诉人(原审被告、反诉原告）：嘉兴迪昊旅游用品有限公司。住所地：嘉兴市南湖区余新镇余贤埭街***号*幢。法定代表人：汤建松，总经理。委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉善久和拉链有限公司。住所地：嘉善县惠民街道惠新大道***号*号车间*层西侧。法定代表人：龙乾坤，总经理。委托代理人：王……