委托合同纠纷 （2018）粤03民终17380号

奥康德公司与盛唐律所之间在执行阶段存在委托代理关系属于事实认定错误。奥康德公司、深业连兴有限公司（以下简称连兴公司）与盛唐律所签订的《委托代理合同》第一条约定，盛唐律所的代理服务范围为一审诉讼和二审诉讼（如有）；《委托代理合同》第二条约定盛唐律所的代理权限为一般代理，且第2.2款约定，和解、放弃或变更请求，必须取得奥康德公司、连兴公司的书面同意；《委托代理合同》第八条第8.1款约定，合同各方协商一致，可以变更或解除本合同，具体事宜需再行协议。一审法院也认为《委托代理合同》约定的代理阶段只针对一审和二审阶段，不包括生效裁判文书的执行阶段。在一审、二审结束后，奥康德公司与盛唐律所之间并未签署执行阶段的委托代理协议，也未按照《委托代理合同》约定对委托代理范围进行修改或补充。2015年7月6日，奥康德公司致函盛唐律所的黄辉和李大鹏律师，目的在于指责盛唐律所在案件处理过程中不负责任的行为，并非继续按照《委托代理合同》的约定履行案件执行阶段的意思表示。一审法院将函文表达的“盛唐律所的两位律师作为本案的代理律师，应善始善终认真做好本案的善后工作”，错误认定为奥康德公司请求黄辉、李大鹏仍作为本案的代理

奥康德公司与盛唐律所之间在执行阶段存在委托代理关系属于事实认定错误。奥康德公司、深业连兴有限公司（以下简称连兴公司）与盛唐律所签订的《委托代理合同》第一条约定，盛唐律所的代理服务范围为一审诉讼和二审诉讼（如有）；《委托代理合同》第二条约定盛唐律所的代理权限为一般代理，且第2.2款约定，和解、放弃或变更请求，必须取得奥康德公司、连兴公司的书面同意；《委托代理合同》第八条第8.1款约定，合同各方协商一致，可以变更或解除本合同，具体事宜需再行协议。一审法院也认为《委托代理合同》约定的代理阶段只针对一审和二审阶段，不包括生效裁判文书的执行阶段。在一审、二审结束后，奥康德公司与盛唐律所之间并未签署执行阶

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17380号上诉人（原审被告）：深圳奥康德集团股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路61号工业品大厦。统一社会信用代码：91440300190344700P。法定代表人：彭小赛，董事长。委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东盛唐律师事务所。住所地：深圳市福田区福华一路大中化国际交易广场写字……