民间借贷纠纷 （2012）浙杭商终字第1612号
裁判要旨
赵芳芳对于钟国富在与其夫妻关系存续期间向沈建兴借款且至今未还的事实没有异议，双方在二审中的争议焦点在于沈建兴是否向钟国富收取高额利息以及案涉借款是否为钟国富个人债务。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，赵芳芳认为沈建兴向钟国富收取了高额利息以及钟国富借款系用于赌博且沈建兴对此系属明知，应当对此承担举证责任，鉴于现有证据对其上述主张均不具直接的证明力，赵芳芳应承担举证不能的不利后果。其关于上述借款系钟国富个人债务的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，赵芳芳关于送达程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由赵芳芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐鸣卉审 判 员 祖 辉代理审判员 程雪原二〇一三年三月十六日书 记 员 骆芳华 百度搜索“”
摘要
赵芳芳对于钟国富在与其夫妻关系存续期间向沈建兴借款且至今未还的事实没有异议，双方在二审中的争议焦点在于沈建兴是否向钟国富收取高额利息以及案涉借款是否为钟国富个人债务。对此本院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，赵芳芳认为沈建兴向钟国富收取了高额利息以及钟国富借款系用于赌博且沈建兴对此系属明知，应当对此承担举证责任，鉴于现有证据对其上述主张均不具直接的证明力，赵芳芳应承担举证不能的不利后果。其关于上述借款系钟国富个人债务的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审法院送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，赵芳芳关于送达程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第1612号上诉人（原审被告）：赵芳芳。委托代理人：胡光春、倪剑波。被上诉人（原审原告）：沈建兴。委托代理人：朱国兴。原审被告：钟国富。上诉人赵芳芳为与被上诉人沈建兴、原审被告钟国富民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧瓜商初字第777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月20日立案受理后，依法组成合议……