买卖合同纠纷 （2015）长中民一终字第04203号

姚大涛对其主张的受胁迫或乘人之危的事实负有举证责任。经原审法院释明，姚大涛未提供相应证据予以佐证，故姚大涛的该主张不予采信。认定2014年7月25日姚大涛出具的承诺书合法有效。2、本案买卖合同的出卖人如何认定。源联公司认为出卖人为源联公司，姚大涛认为出卖人并非源联公司。原审法院认为，从买卖标的物来源看，源联公司提供2014年4月25日源联公司与三一汽车制造有限公司产品买卖合同及关于付款的三方协议，证实涉案买卖标的物系源联公司从三一汽车制造有限公司购买；从经办人邓淞元身份看，源联公司提供关于邓淞元的聘书，证实邓淞元自2011年9月25日开始被聘为源联公司总经理，且邓淞元当庭对履行职务出卖车载泵作出说明；从货款支付情况看，源联公司提供收款收据3份，证实姚大涛向邓淞元支付59万元货款后，邓淞元将所收取货款59万元已上交到源联公司；从承诺书内容看，姚大涛明确向湖南长沙源联物流公司购买车载泵并就尚欠货款支付作为承诺，说明姚大涛对车载泵出卖人有清楚认识，虽然承诺书中的公司名称较源联公司名称多了长沙二个字，但根据日常生活经验判断，在非公司员工书写公司全称时存在细微出入符合常理，且承诺书中的名称与源联

姚大涛对其主张的受胁迫或乘人之危的事实负有举证责任。经原审法院释明，姚大涛未提供相应证据予以佐证，故姚大涛的该主张不予采信。认定2014年7月25日姚大涛出具的承诺书合法有效。2、本案买卖合同的出卖人如何认定。源联公司认为出卖人为源联公司，姚大涛认为出卖人并非源联公司。原审法院认为，从买卖标的物来源看，源联公司提供2014年4月25日源联公司与三一汽车制造有限公司产品买卖合同及关于付款的三方协议，证实涉案买卖标的物系源联公司从三一汽车制造有限公司购买；从经办人邓淞元身份看，源联公司提供关于邓淞元的聘书，证实邓淞元自2011年9月25日开始被聘为源联公司总经理，且邓淞元当庭对履行职务出卖车载泵作

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长中民一终字第04203号上诉人（原审被告）姚大涛。委托代理人尹军，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南源联物流有限公司，住所地长沙县榔梨镇保家村1101002栋。法定代表人邓汉武，总经理。委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。委托代理人尹婵，湖南路虎律师事务所律师。原审被告陈燕如。原审第三人邓淞元。上诉人姚大涛因与被上诉人湖南……