买卖合同纠纷 （2013）民申字第1379号

本案系买卖合同纠纷。针对申请人的再审申请，本案的审查重点是涉案《房地产抵押合同》是否有效。原审查明，2008年5月29日，海南丰新公司与九龙公司签订《合作协议书》，对海南丰新公司拖欠货款数额、进行产权登记抵押、如何解除抵押、以及长期合作关系等事项进行了约定。2008年7月3日，海南丰新公司、北海多环公司与九龙公司签订了《房地产抵押合同》和《关于执行的具体安排》（以下简称《具体安排》），对有关房地产抵押和货款安排等事项做出约定。上述协议均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。海南丰新公司与九龙公司于2008年5月29日签订的《产品购销合同》系双方当事人为了完善抵押手续而签订，且并未实际履行。双方当事人已经在2008年7月3日签订的《具体安排》第1条明确约定，双方签订的房地产抵押合同，都是以双方于2008年5月29日签订的《合作协议书》为基础，其有效性完全依赖于《合作协议书》的完全实施。结合原审查明的有关货款拖欠等事实，原审判决认定涉案《房地产抵押合同》的担保范围系《合作协议书》约定的债权，并无不当。依照《合作协议书》和《具体安排》的约定，九龙公司取

本案系买卖合同纠纷。针对申请人的再审申请，本案的审查重点是涉案《房地产抵押合同》是否有效。原审查明，2008年5月29日，海南丰新公司与九龙公司签订《合作协议书》，对海南丰新公司拖欠货款数额、进行产权登记抵押、如何解除抵押、以及长期合作关系等事项进行了约定。2008年7月3日，海南丰新公司、北海多环公司与九龙公司签订了《房地产抵押合同》和《关于执行的具体安排》（以下简称《具体安排》），对有关房地产抵押和货款安排等事项做出约定。上述协议均系当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。海南丰新公司与九龙公司于2008年5月29日签订的《产品购销合同》系双方当事人为了

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1379号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南丰新贸易有限公司（原海南多环保健品有限公司）。法定代表人：陈运忠，该公司董事长。委托代理人：王德军，北京市盈科律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北海多环保健品有限公司。法定代表人：陈运忠，该公司董事长。委托代理人：王德军，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、……