民间借贷纠纷 （2014）烟商二终字第393号

一、证人张德湖、李振强与上诉人同村，二人的证言能够证明二人是应上诉人要求而与八角信用社签订保证合同的，被上诉人也是受上诉人委托与八角信用社签订了借款合同，合同签订当日被上诉人并未从八角信用社领取发放贷款的存折。上诉人仅以二证人是（2010）开商初字第126号案件中被上诉人贷款的保证人为由，主张二证人与本案有法律上的直接利害关系、其证言不应采信，理由不当，不予采信。二、王镇陈述及证言至少可以表明在办理涉案第一笔贷款业务时，被上诉人即向王镇陈述该笔款项是为上诉人所贷。三、上诉人在庭审中陈述，其从被上诉人处取得过一份存折，但对于如何取得，前后陈述存在矛盾，也未能指明具体为哪一份存折。四、基于本案上述情况，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，被上诉人与上诉人均有责任证明五张取款凭证上客户签名并非其所填写、款项并非其所取。原审法院为查明事实委托鉴定后，被上诉人和上诉人均有义务配合鉴定，到鉴定部门出具鉴定样本（留取笔迹）以便与上述凭证上“姜冲”签名进行比对。被上诉人正常留取了

一、证人张德湖、李振强与上诉人同村，二人的证言能够证明二人是应上诉人要求而与八角信用社签订保证合同的，被上诉人也是受上诉人委托与八角信用社签订了借款合同，合同签订当日被上诉人并未从八角信用社领取发放贷款的存折。上诉人仅以二证人是（2010）开商初字第126号案件中被上诉人贷款的保证人为由，主张二证人与本案有法律上的直接利害关系、其证言不应采信，理由不当，不予采信。二、王镇陈述及证言至少可以表明在办理涉案第一笔贷款业务时，被上诉人即向王镇陈述该笔款项是为上诉人所贷。三、上诉人在庭审中陈述，其从被上诉人处取得过一份存折，但对于如何取得，前后陈述存在矛盾，也未能指明具体为哪一份存折。四、基于本案上述

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第393号上诉人（原审被告）：汤作恩。委托代理人：王吉斌，山东一和律师事务所律师。委托代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜冲。上诉人汤作恩因与被上诉人姜冲民间借贷纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2012）开商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人……