租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第2252号

诚聚福公司从广州市珠江粉厂处承租了涉诉厂房在内的厂房、仓库等资产，即诚聚福公司是涉诉厂房的承租人，其确认黄来轩与佰能公司签订的《广州市厂房租赁合同》，故由此产生的法律后果应由诚聚福公司承担，因此，黄来轩不是本案的适格被告。本案中，佰能公司请求确认双方签订的《广州市厂房租赁合同》于2013年10月7日起解除。佰能公司虽于2013年10月7日以投寄快递方式向诚聚福公司送达《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》，而该通知于2013年10月11日才送达至诚聚福公司，但双方又于2013年10月9日进行了涉诉厂房的交接手续，应视为双方就涉诉厂房租赁关系的解除达成一致的意思表示，因此，应认定双方签订的《广州市厂房租赁合同》于2013年10月9日解除。鉴于保证金的作用为担保合同实现，现双方已就解除租赁合同达成一致的意思表示，故佰能公司要求诚聚福公司退还保证金67500元，予以支持。诚聚福公司要求佰能公司支付保证金余款67500元，缺乏法律和事实依据，不予支持。至于涉诉厂房是否因建筑物本身工程质量造成结构性损坏的问题。佰能公司认为涉诉厂房存在结构性损坏，其表现为厂房顶层及楼体存在

诚聚福公司从广州市珠江粉厂处承租了涉诉厂房在内的厂房、仓库等资产，即诚聚福公司是涉诉厂房的承租人，其确认黄来轩与佰能公司签订的《广州市厂房租赁合同》，故由此产生的法律后果应由诚聚福公司承担，因此，黄来轩不是本案的适格被告。本案中，佰能公司请求确认双方签订的《广州市厂房租赁合同》于2013年10月7日起解除。佰能公司虽于2013年10月7日以投寄快递方式向诚聚福公司送达《解除番禺区石壁街道石壁四村涌边街4号之六厂房租赁合同的通知》，而该通知于2013年10月11日才送达至诚聚福公司，但双方又于2013年10月9日进行了涉诉厂房的交接手续，应视为双方就涉诉厂房租赁关系的解除达成一致的意思表示，因此

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2252号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市佰能工艺品有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村礼绿路5号。法定代表人：黄炎忠，职务：经理。委托代理人：黄锦雄，广东正大联合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市诚聚福物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大石街官坑村横岗头山塘脚自编2号。法定代表人：张得全，职务：总经理……