（2015）济行初字第11号

本案的争议焦点为：1、被告针对原告的举报是否具有作为的义务和职责？2、被告的行为是否构成不履行法定职责？关于第一个焦点问题，即被告针对原告的举报是否具有作为的义务和职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，原告的举报系向市建委提出的，原告未向高新管委会提交举报信。高新管委会的作为义务来源于市建委的转办函，应视为市建委对高新管委会的内部委托，因此，高新管委会应对市建委就转办事项负责，而无需对原告负责，故原告起诉高新管委会不履行法定职责的理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国建筑法》第六十三条规定：“任何单位和个人对建筑工程的质量事故、质量缺陷都有权向建设行政主管部门或者其他有关部门进行检举、控告、投诉。”《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定：“县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。”本案中，原告认为其购买的房屋存在质量问题，其有权向建设行政主管部门检举、控告、投诉，市建委作为建设行政主管部门，具有接受并处理原告检举、控告、投诉事宜的义

本案的争议焦点为：1、被告针对原告的举报是否具有作为的义务和职责？2、被告的行为是否构成不履行法定职责？关于第一个焦点问题，即被告针对原告的举报是否具有作为的义务和职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”本案中，原告的举报系向市建委提出的，原告未向高新管委会提交举报信。高新管委会的作为义务来源于市建委的转办函，应视为市建委对高新管委会的内部委托，因此，高新管委会应对市建委就转办事项负责，而无需对原告负责，故原告起诉高新管委会不履行法定职责的理由不成立，对其诉讼请求应予驳回。《中华人民共和国建筑法》第六十三

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济行初字第11号原告郭新凯，男，1953年11月23日出生，汉族，山东科技沃尔特有限公司退休职工，住济南市。被告济南市城乡建设委员会，住所地济南市。法定代表人田庄，主任。委托代理人张兆海，济南市城乡建设委员会工作人员。委托代理人肖理哲，北京市德恒律师事务所济南分所律师。被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。法定代表人张新文，主任。……