商品房预售合同纠纷 （2016）粤01民终8331号

合同及房产备案登记手续是《房地产预售契约》生效的必要条件，进而以“两原告不能提供与被告国某公司对涉案商铺变更后的合同及房产备案登记的证据”为由，驳回孔某桃、郭某强的全部诉讼请求，显然属于事实认定错误，理由如下：1、《房地产预售契约》是买卖双方协商一致的情况下真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。并且房产预售登记具有备案性质，并非合同生效的必备条件。商品房预售合同的登记备案性质上应为国家对商品房预售所为的行政管理行为和措施，其属于一种特殊的不动产登记，即为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而为的登记，不是确认合同效力的必备条件，与商品房预售合同的民事法律效力是没有关系。根据我国《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，本案中孔某桃、郭某强已支付完毕涉案商铺的全部购房款，国某公司亦接收了全部款项，双方以实际行动履行本合同，因此《房地产预售契约》已生效，双方应当按照合同的约定履行相关权利及义务。此后，双方合意一致确认变更合同内容，即将负一层1001号变更为1100号，双方应继续履行变更后的合同。根据上述规定，涉案

合同及房产备案登记手续是《房地产预售契约》生效的必要条件，进而以“两原告不能提供与被告国某公司对涉案商铺变更后的合同及房产备案登记的证据”为由，驳回孔某桃、郭某强的全部诉讼请求，显然属于事实认定错误，理由如下：1、《房地产预售契约》是买卖双方协商一致的情况下真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。并且房产预售登记具有备案性质，并非合同生效的必备条件。商品房预售合同的登记备案性质上应为国家对商品房预售所为的行政管理行为和措施，其属于一种特殊的不动产登记，即为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而为的登记，不是确认合同效力的必备条件，与商品房预售合同的民事法律效

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8331号上诉人(原审原告)：孔某桃，住广东省广州市。上诉人(原审原告)：郭某强，住广东省广州市番禺区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈启荣、江芬，均系广东经国律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广州市国某开发有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：潘某曦。被上诉人(原审被告)：广东金某实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。……