建设工程合同纠纷 （2013）佛中法民一终字第2411号

本案二审争议焦点是三水达丰公司应否向三水名通公司支付剩余工程款，三水名通公司应否向三水达丰公司支付购买钢板的费用。关于三水达丰公司应否向三水名通公司支付剩余工程款的问题。三水名通公司与三水达丰公司于2009年2月20日签订《市政工程承发包合同》，约定三水达丰公司将厂内的道路及下水道等工程承包给三水名通公司施工，三水达丰公司支付工程款。三水名通公司具有施工资质，双方意思表示真实，《市政工程承发包合同》合法有效。因双方对工程质量存在争议，一审法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对涉案工程质量进行司法鉴定，涉案的道路、篮球场存在以下质量问题：道路使用的混凝土强度分散性较大，在抽检的18个芯样中，有12个芯样强度低于C30，占芯样总数的67%，有16个厚度小于设计标准，占芯样总数的89%；在抽检的两个篮球场芯样中，有一个强度低于C30，两个厚度均小于设计标准；局部混凝土道路表面有麻面、起砂、石子裸露现象，部分路面有裂缝。三水名通公司认为工程监理人员对工程未提出异议且对工程量签字确认，表明工程质量合格，理由不能成立。三水名通公司认为三水达丰公司未经竣工验收将涉案工程投入使用，应当依照《最高人民

本案二审争议焦点是三水达丰公司应否向三水名通公司支付剩余工程款，三水名通公司应否向三水达丰公司支付购买钢板的费用。关于三水达丰公司应否向三水名通公司支付剩余工程款的问题。三水名通公司与三水达丰公司于2009年2月20日签订《市政工程承发包合同》，约定三水达丰公司将厂内的道路及下水道等工程承包给三水名通公司施工，三水达丰公司支付工程款。三水名通公司具有施工资质，双方意思表示真实，《市政工程承发包合同》合法有效。因双方对工程质量存在争议，一审法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对涉案工程质量进行司法鉴定，涉案的道路、篮球场存在以下质量问题：道路使用的混凝土强度分散性较大，在抽检的18个芯样中，有

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2411号上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市三水区名通市政工程有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人廖绍明，总经理。委托代理人张卫东，广东浩淼律师事务所律师。委托代理人曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市三水达丰纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人韩家伟，董事长。委托代理……