（2015）一中行初字第1653号

根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定，该条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被诉答复的第一、四项分别对应原告信息公开申请内容的第1-4项及第8项。原告所申请公开的第1-4项信息涉及刑事案件，第8项信息系内部管理信息，前述信息均不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，故被告经审查作出被诉答复，对前述信息不予公开并无不当。综上，原告要求撤销被诉答复中的第一、四项，判令被告公开相关申请信息的诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。本院依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘惠平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘惠平负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上

根据《政府信息公开条例》的相关规定，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二条之规定，该条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被诉答复的第一、四项分别对应原告信息公开申请内容的第1-4项及第8项。原告所申请公开的第1-4项信息涉及刑事案件，第8项信息系内部管理信息，前述信息均不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息，故被告经审查作出被诉答复，对前述信息不予公开并无不当。综上，原告要求撤销被诉答复中的第一、四项，判令被告公开相关申请信息的诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行初字第1653号原告刘惠平。被告中华人民共和国审计署，住所地北京市西城区展览路北露园*号。法定代表人刘家义，审计长。委托代理人尹摇山。委托代理人赵小龙，北京市康达律师事务所律师。原告刘惠平不服被告中华人民共和国审计署（以下简称审计署）于2015年1月13日作出的《审计署政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复），于2015年3月5日向本院……