建设工程施工合同纠纷 （2019）赣01民终2312号

首先，关于本案陈大升提供的证据《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》的效力认定问题，一审法院认为该合同虽然为复印件，但陈大升提交了该合同签订前的合同会签表原件及工程完工后的工程支付会签表原件，结合相关证据一审法院认定该合同为双方当事人的真实意思表示。虽然一审法院确认《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》的真实性，但因陈大升属于不具备资质的个人，陈大升与金涛公司双方签订的建设工程施工合同属于无效合同。其次，本案中陈大升实际施工的工地共有2处，另外案涉36#工程未签订施工合同，但根据工程款支付会签表的内容显示，案涉的35#楼及36#楼工程均已完工并验收合格，且双方办理了工程结算，案涉工程结算后总价款共计274677.17元，陈大升主张金涛公司通过转账及将车位作价抵工程款等方式仅支付工程款100000元，仍欠工程款174677.17元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，陈大升据此主张金涛公司支付工程款，于理有据，一审法院予以支持。再次，对于陈大升要求金涛

首先，关于本案陈大升提供的证据《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》的效力认定问题，一审法院认为该合同虽然为复印件，但陈大升提交了该合同签订前的合同会签表原件及工程完工后的工程支付会签表原件，结合相关证据一审法院认定该合同为双方当事人的真实意思表示。虽然一审法院确认《35#楼现浇、砌墙承包施工合同》的真实性，但因陈大升属于不具备资质的个人，陈大升与金涛公司双方签订的建设工程施工合同属于无效合同。其次，本案中陈大升实际施工的工地共有2处，另外案涉36#工程未签订施工合同，但根据工程款支付会签表的内容显示，案涉的35#楼及36#楼工程均已完工并验收合格，且双方办理了工程结算，案涉工程结算后总价款共计2

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2312号 上诉人（原审被告）：江西金涛工程有限公司，住所地：江西省南昌县东新乡东新街**，统一社会信用代码：913601217055795694。 法定代表人：胡彪斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欣，江西赣联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈大升，男，1972年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼……