买卖合同纠纷 （2014）哈中民二初字第15号

原告泰山天盾公司与被告西成矿业公司签订的两份《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效。合同上有被告公章及被告法定代表人侯彦成的签字，合同履行过程中被告支付工程款1600000元，并且告对原告曾向其催要货款的事实认可。故被告称其不能确定该合同是否存在及未见到矿山上有上述设备的抗辩理由没有证据证实，本院不予采信。对于本案的诉讼时效问题，2011年12月15日的对账函上有被告法定代表人侯彦成的签字，被告虽然对侯彦成的签字不认可，但被告未提供证据证明其反驳意见成立，结合承诺函及另外一份没有书写日期的对账函，可以证实原告一直向被告主张货款，故本院对侯彦成的签字予以确认。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，侯彦成在对账函上签字行为引起诉讼时效中断。至2013年10月28日原告向本院起诉，2013年11月4日原告交纳诉讼费，均在法律规定的两年诉讼时效期间内，故本案未超过诉讼时效。双方于2011年12月15日最后一次对账后被告应及时支付货款

原告泰山天盾公司与被告西成矿业公司签订的两份《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、效力性规定，合法有效。合同上有被告公章及被告法定代表人侯彦成的签字，合同履行过程中被告支付工程款1600000元，并且告对原告曾向其催要货款的事实认可。故被告称其不能确定该合同是否存在及未见到矿山上有上述设备的抗辩理由没有证据证实，本院不予采信。对于本案的诉讼时效问题，2011年12月15日的对账函上有被告法定代表人侯彦成的签字，被告虽然对侯彦成的签字不认可，但被告未提供证据证明其反驳意见成立，结合承诺函及另外一份没有书写日期的对账函，可以证实原告一直向被告主张货款，故本院对侯彦成

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈中民二初字第15号原告：山东泰山天盾矿山机械股份有限公司，住所地：新泰市高新技术开发区新兴路231号。法定代表人：高伦，董事长。委托代理人：尹训涛，男，汉族，1973年12月17日出生。委托代理人：孙长伟，男，汉族，1957年11月3日出生，山东泰山天盾矿山机械股份有限公司法律顾问。被告：哈密市西成矿业有限责任公司，住所地：哈密市……