民间借贷纠纷 （2016）豫08民终2075号

原被告之间的纠纷属于保证合同纠纷。本案曾以原告的起诉违反了一事不再理原则为由裁定驳回起诉，但经过再审认为原告的起诉不违反一事不再理原则。虽然被告张爱菲在答辩中仍然坚持原审中提出的原告起诉违反一事不再理的观点，但根据该生效法律文书确定的内容，本次审理中对该问题未再作为焦点进行审理。本次审理期间，被告张爱菲仍然坚持原审的答辩观点，即认为就原告芦艳萍出借给张志鹏的借款合同中，张爱菲和芦艳萍是合伙关系，其中有210万元是由张爱菲支付给张志鹏的。对被告的该抗辩观点，本院不予采纳。理由为：第一，开封中院（2012）汴民初字第33号民事判决书显示，该案审理期间确定的第一个争议焦点即为“本案借款的实际××是芦艳萍一人还是芦艳萍与张爱菲两人”，充分说明在开封中院审理期间即已对该问题进行了审理，最终开封中院的生效判决中确定债权人为芦艳萍一人。第二，张爱菲向本院另行起诉芦艳萍，要求返还210万元及其利息，在该案审理中也曾确定了与本案直接相关的两个争议焦点：“1、原被告是否存在合伙的法律关系；2、被告借给张志鹏的借款中，是否有210万借款是由原告个人所有，对该210万借款，原被告是如何确定性质的”，但其随后撤

原被告之间的纠纷属于保证合同纠纷。本案曾以原告的起诉违反了一事不再理原则为由裁定驳回起诉，但经过再审认为原告的起诉不违反一事不再理原则。虽然被告张爱菲在答辩中仍然坚持原审中提出的原告起诉违反一事不再理的观点，但根据该生效法律文书确定的内容，本次审理中对该问题未再作为焦点进行审理。本次审理期间，被告张爱菲仍然坚持原审的答辩观点，即认为就原告芦艳萍出借给张志鹏的借款合同中，张爱菲和芦艳萍是合伙关系，其中有210万元是由张爱菲支付给张志鹏的。对被告的该抗辩观点，本院不予采纳。理由为：第一，开封中院（2012）汴民初字第33号民事判决书显示，该案审理期间确定的第一个争议焦点即为“本案借款的实际××是芦

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终2075号上诉人（原审原告）芦艳萍，女，1983年6月11日出生，汉族。委托代理人赵柱，河南好谦律师事务所律师。委托代理人郑在初，河南好谦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）张爱菲，女，1972年9月7日出生，汉族。委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。上诉人芦艳萍与上诉人张爱菲民间借贷纠纷一案，芦艳萍于2015年10月8日向解……