房屋买卖合同纠纷 （2021）黔01民终389号

《预订协议》中未明确约定“有关单位”和“增减代数和为零”的具体计算参数，属于价款约定不明确，故应适用《合同法》第六十一条、六十二条之规定，属于认定事实清楚、适用法律正确。2.一审判决在前述认定事实清楚、适用法律正确的情况下，又认为应当尊崇双方关于由有关部门核算单价的约定，故依据《合同法》第六十条第一款、《民事诉讼法》第六十四条第一款作出第二项判决，明显矛盾且不能起到定纷止争的作用。3.既然双方对于价款约定不明且不能达成补充协议，那么就应当根据《合同法》第六十二条第（二）项，以订立合同时履行地的市场价格为准，而永吉房开实际对外销售的价格可以真实反映当时的市场价格，故案涉房屋的均价就应为永吉房开实际对外销售的均价，即3794.08元/㎡。4.贵阳市投资公司前期实付购房款已远超应付总价，永吉房开依法应向贵阳市投资公司返还超付的购房款21，370，012.98元及相应的资金占用费。上诉人永吉房开答辩称，1.合同约定价款具体明确，贵阳市投资公司结算单价和总价能够确定。2.贵阳市资金来源如何，内部请示结果如何均不影响合同的效力及权利义务。3.贵阳市投资公司尚欠购房款，而不是多付购房款。因此，贵阳市

《预订协议》中未明确约定“有关单位”和“增减代数和为零”的具体计算参数，属于价款约定不明确，故应适用《合同法》第六十一条、六十二条之规定，属于认定事实清楚、适用法律正确。2.一审判决在前述认定事实清楚、适用法律正确的情况下，又认为应当尊崇双方关于由有关部门核算单价的约定，故依据《合同法》第六十条第一款、《民事诉讼法》第六十四条第一款作出第二项判决，明显矛盾且不能起到定纷止争的作用。3.既然双方对于价款约定不明且不能达成补充协议，那么就应当根据《合同法》第六十二条第（二）项，以订立合同时履行地的市场价格为准，而永吉房开实际对外销售的价格可以真实反映当时的市场价格，故案涉房屋的均价就应为永吉房开实

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终389号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州永吉房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路**创世纪新城**。法定代表人：邓维加，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李晓冬，贵州集泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王官扬，贵州集泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳市投资控股集团有限公司，，住所地贵州省贵……