买卖合同纠纷 （2017）粤06民终12235号

本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、兆兴公司在2014年3月22日开出100万元增值税发票后有没有不将该发票支付给飞浩公司的合理事由？二、如兆兴公司缺少不将100万元增值税发票支付给飞浩公司的合理事由，兆兴公司应否赔偿飞浩公司的损失，该损失应该如何计算？据此，分析如下：关于争议焦点一。飞浩公司已经提供银行承兑汇票、佛山市顺德区人民法院民事判决书等证据证明其支付完毕涉案100万元增值税发票涉及的货款，兆兴公司虽然否认该银行承兑汇票与本案所涉及100万元增值税发票涉及的货款有关系，但其未能提供证据予以证明，法院对其抗辩不予支持。兆兴公司还辩称飞浩公司在2014年3月22日多次向兆兴公司支付货款以此证明飞浩公司没有向兆兴公司支付完毕案涉100万元增值税发票涉及的货款，但飞浩公司亦提供证据证明双方在2014年3月22日后仍然有业务来往，双方仍然存在款项支付，故法院认为兆兴公司仅仅以飞浩公司在2014年3月22日后仍然向兆兴公司支付货款不足以证明飞浩公司没有向兆兴公司支付完毕案涉100万元增值税发票的货款。关于争议焦点二。因兆兴公司没有合法事由不将已经开具的增值税发票交付给飞浩公司，由此

本案属于买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、兆兴公司在2014年3月22日开出100万元增值税发票后有没有不将该发票支付给飞浩公司的合理事由？二、如兆兴公司缺少不将100万元增值税发票支付给飞浩公司的合理事由，兆兴公司应否赔偿飞浩公司的损失，该损失应该如何计算？据此，分析如下：关于争议焦点一。飞浩公司已经提供银行承兑汇票、佛山市顺德区人民法院民事判决书等证据证明其支付完毕涉案100万元增值税发票涉及的货款，兆兴公司虽然否认该银行承兑汇票与本案所涉及100万元增值税发票涉及的货款有关系，但其未能提供证据予以证明，法院对其抗辩不予支持。兆兴公司还辩称飞浩公司在2014年3月22日多次向兆兴公司支付

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12235号上诉人(原审被告):佛山市高明兆兴铝业有限公司，住所地广东省佛山市高明区。法定代表人：卢国强。委托诉讼代理人：贺义辉，广东盈腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少颜，广东盈腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区飞浩建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓小红。委托诉讼代理人：彭和平，广东安南律师……