建设工程施工合同纠纷 （2016）苏08民终2393号

原审被告中恒公司对二期结账单虽不认可，但该结账单已经淮安市中级人民法院判决确认合法有效，应作为双方二期工程价款结算依据。原审原告新安公司与原审被告中恒公司签订的三期补充协议实质是对二期剩余工程款支付、三期工程施工、三期工程款支付等系列问题所达成的协议，该协议虽被淮安市中级人民法院判决确认无效，但淮安市中级人民法院判决认为三期补充协议无效系因涉案的二期、三期工程皆为先签订补充协议后履行招投标手续且补充协议与招投标协议的实质性内容发生变更，违反法律强制性规定，中恒公司主张三期补充协议系当时中恒公司法定代表人与新安公司恶意串通而签订的理由不能成立，从而认定原审原、被告双方应参照三期补充协议的相关结算条款进行工程价款结算，该判决已生效，故原审原、被告双方工程款应按三期补充协议约定的条款进行结算。就付款方式与进度而言，三期补充协议约定了三期房建成后均归原审原告新安公司所有，均由原审原告新安公司出售，销售税金由原审被告中恒公司承担，原审被告中恒公司代为收取售房款，并应及时将售房款汇入原审原告新安公司账户。原审原告新安公司主张按照三期补充协议约定要求原审被告中恒公司支付代为收取的售房款，证据充分，一

原审被告中恒公司对二期结账单虽不认可，但该结账单已经淮安市中级人民法院判决确认合法有效，应作为双方二期工程价款结算依据。原审原告新安公司与原审被告中恒公司签订的三期补充协议实质是对二期剩余工程款支付、三期工程施工、三期工程款支付等系列问题所达成的协议，该协议虽被淮安市中级人民法院判决确认无效，但淮安市中级人民法院判决认为三期补充协议无效系因涉案的二期、三期工程皆为先签订补充协议后履行招投标手续且补充协议与招投标协议的实质性内容发生变更，违反法律强制性规定，中恒公司主张三期补充协议系当时中恒公司法定代表人与新安公司恶意串通而签订的理由不能成立，从而认定原审原、被告双方应参照三期补充协议的相关结算

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2393号上诉人（原审被告）：淮安市中恒置业发展有限公司。法定代表人：赵洁，公司执行董事。委托诉讼代理人:刘石平，该公司工作人员。委托诉讼代理人:孙任公，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：淮安市新安建筑工程有限公司。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚红军，该公司职工。上诉人淮安市中恒置业发展有限公司（以下至判决主文……