民间借贷纠纷 （2017）津02民终1852号

合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可双方自2013年7月12日以来相互之间发生的钱款往来事实，其中原告主张2015年10月2日与2015年10月9日，原、被告之间相互转款100000元系双方为增加银行流水而进行的操作，与本案涉诉金额无关，被告主张该笔款项系原告向其借款已经偿还，与本案无关，故一审法院对此该笔钱款流转不予处理；其中原告主张于2013年7月12日向被告转款标注“入股爱来”原为入股被告经营修理厂，后无法入股转为借款，被告对此予以否认，主张原告已经将200000元用于“入股爱来”，该修理厂已经转让，股东还没有清算，一审法院认为，原、被告双方均认可该笔款项的用途，原告对该笔款项转化为借款并未举证证明，故对原告主张该笔款项为借款的诉请，一审法院不予支持；对于28000元，原告主张该款项为原告欠被告修车费，从借款利息中予以扣除，被告主张该笔款项系原告欠被告经营的修理厂的修车费，与本案无关，一审法院认为，原、被告双方均认可该笔款项的用途，与原、被告之间的借贷法律关系无关，一审法院不予处理；对于其他往来款项，原告主张原、被告之间虽没有书面借款合同，但双方口头约定利息标准，根据原、被告

合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可双方自2013年7月12日以来相互之间发生的钱款往来事实，其中原告主张2015年10月2日与2015年10月9日，原、被告之间相互转款100000元系双方为增加银行流水而进行的操作，与本案涉诉金额无关，被告主张该笔款项系原告向其借款已经偿还，与本案无关，故一审法院对此该笔钱款流转不予处理；其中原告主张于2013年7月12日向被告转款标注“入股爱来”原为入股被告经营修理厂，后无法入股转为借款，被告对此予以否认，主张原告已经将200000元用于“入股爱来”，该修理厂已经转让，股东还没有清算，一审法院认为，原、被告双方均认可该笔款项的用途，原告对该笔款项转化为

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1852号上诉人（原审被告）：谢某。委托诉讼代理人：王元元，天津政联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。上诉人谢某因与被上诉人陈某民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25900号民事判决，向本院提起上诉。……