生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鲁01民终4737号

刑事鉴定与民事鉴定应当区分，并同意对伤害与刘博鲁的视网膜脱离是否存在直接或者间接的因果关系进行鉴定。但是，当鉴定机构知晓公安鉴定结论后，均以不具备鉴定能力为由退鉴。在这种情况下，应当由法院指定在全国（眼科）具有权威性的鉴定机构进行鉴定为宜，但法院技术室以两次鉴定为限拒绝再次委托鉴定。查明案件事实是法院的职责，而司法鉴定这一证据也只有法院委托才具有客观共性，在这个前提下，刘博鲁取得证据证明伤害的因果关系成立只能依靠法院来完成，如果法院都以次数为限拒绝履行法定权利，那么刘博鲁的合法权利等于无法得到保护。所以，一审法院无论在程序上还是在事实上都存在不当之处，为此请求二审法院依法维护刘博鲁的合法权利。邱延华辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。根据公安机关的认定，邱延华对刘博鲁的伤害仅限于鼻骨骨折，刘博鲁要求邱延华承担对其固有眼部病变治疗而发生的费用以及伤残等赔偿的主张无法律和事实依据。刘博鲁在法定的期间内，在公安机关明释其权利的情况下，既未提起重新鉴定申请，亦未提起行政诉讼，放弃行使自身的权利，而且伤情鉴定意见陈述非常清晰：眼内结构除病变表现外无任何明显外伤，无法认定其视网膜脱落及视力下

刑事鉴定与民事鉴定应当区分，并同意对伤害与刘博鲁的视网膜脱离是否存在直接或者间接的因果关系进行鉴定。但是，当鉴定机构知晓公安鉴定结论后，均以不具备鉴定能力为由退鉴。在这种情况下，应当由法院指定在全国（眼科）具有权威性的鉴定机构进行鉴定为宜，但法院技术室以两次鉴定为限拒绝再次委托鉴定。查明案件事实是法院的职责，而司法鉴定这一证据也只有法院委托才具有客观共性，在这个前提下，刘博鲁取得证据证明伤害的因果关系成立只能依靠法院来完成，如果法院都以次数为限拒绝履行法定权利，那么刘博鲁的合法权利等于无法得到保护。所以，一审法院无论在程序上还是在事实上都存在不当之处，为此请求二审法院依法维护刘博鲁的合法权利。

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4737号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘博鲁，男，1988年6月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘德岭（系刘博鲁之父），男，1963年3月30日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邱延华，男，1959年2月3日出生，回族，住济南市，现住济南市历下区南券门巷**号楼*单元***号。委托诉讼代理人：韩盘龙，济……