买卖合同纠纷 （2013）深中法民终字第1726号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原、被告之间的水泥买卖合同依法成立，合法有效，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定全面履行合同义务。两被告拖欠原告水泥货款581060元，未足额归还欠款，原告承认被告已支付货款7万元，尚拖欠货款511060元。被告称，原告2008年9月至12月曾向其供应“某发”牌水泥，该品牌水泥的生产商惠州市惠发水泥厂老板黄某添、阮某兴涉嫌非法经营和制售伪劣水泥，被告没有提供伪劣水泥的生产日期、生产批次，没有证据证实原告供货在伪劣水泥的批次范围内。被告提交的验收单显示原告供应“某发”牌水泥为2008年，原、被告确认双方买卖关系持续至2009年底，这期间被告没有采取退货、检测等措施，2011年还与原告签下货款欠条，被告的行为不是买受方收到严重质量问题货物的常理反应。被告主张原告供应的水泥存在严重质量问题并造成其损失，没有有效证据予以证实，法院不予采信。被告拖欠原告货款，应向原告偿还货款511060元并支付货款利息，利息的计算标准法院依据原告的请求及法律规定，依法确定为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年12月19日起计至判决确定还款之日止。综上

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原、被告之间的水泥买卖合同依法成立，合法有效，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定全面履行合同义务。两被告拖欠原告水泥货款581060元，未足额归还欠款，原告承认被告已支付货款7万元，尚拖欠货款511060元。被告称，原告2008年9月至12月曾向其供应“某发”牌水泥，该品牌水泥的生产商惠州市惠发水泥厂老板黄某添、阮某兴涉嫌非法经营和制售伪劣水泥，被告没有提供伪劣水泥的生产日期、生产批次，没有证据证实原告供货在伪劣水泥的批次范围内。被告提交的验收单显示原告供应“某发”牌水泥为2008年，原、被告确认双方买卖关系持续至2009年底，这期间被告没有采

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1726号上诉人（原审被告）郭思琴。上诉人（原审被告）梁秋明。两上诉人共同委托代理人刘鹤毅，广东乐为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）温运林。委托代理人雷建娟，广东龙昌律师事务所律师。委托代理人王永强，广东诚熙律师事务所律师。上诉人郭思琴、梁秋明因与被上诉人温运林买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗人民法院（2013）深龙法民一初字……