买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第822号

上诉人提供的证据1、证据2均形成于一审开庭之前，不属于二审中新的证据，且证据1系上诉人与案外人张利祥之间的金钱往来，与本案缺乏关联性；证据2中的协议书系复印件，真实性难以确认，汇款亦发生于上诉人与案外人张利祥之间，与本案亦缺乏关联性，被上诉人又不予认可，故本院不予认定；证据3系为上诉人单方出具，被上诉人也不予认可，故本院亦不予认定。被上诉人向本院提供了证据4、增值税发票三份（原件），该三份增值税发票没有在法庭上出示过，以证明上诉人与被上诉人之间都是盆架款往来。经质证，上诉人对三份增值税发票的真实性无异议，但对于被上诉人所说的都是盆架款有异议，双方之间并不全是盆架款往来，这三份发票并不是被上诉人向上诉人开具货款的全部发票。经审查，本院认为被上诉人提供的证据4亦形成于一审开庭之前，且也不能达到其证明目的，故本院不予认定。经审理，本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点一是本案未支付的货款是多少，主要涉及另外18000元有无支付给被上诉人；二是被上诉人提供的产品是否存在质量问题，如果存在质量问题，不合格货物的价款能否从应支付的货款中扣除。关于上诉人未支付的货

上诉人提供的证据1、证据2均形成于一审开庭之前，不属于二审中新的证据，且证据1系上诉人与案外人张利祥之间的金钱往来，与本案缺乏关联性；证据2中的协议书系复印件，真实性难以确认，汇款亦发生于上诉人与案外人张利祥之间，与本案亦缺乏关联性，被上诉人又不予认可，故本院不予认定；证据3系为上诉人单方出具，被上诉人也不予认可，故本院亦不予认定。被上诉人向本院提供了证据4、增值税发票三份（原件），该三份增值税发票没有在法庭上出示过，以证明上诉人与被上诉人之间都是盆架款往来。经质证，上诉人对三份增值税发票的真实性无异议，但对于被上诉人所说的都是盆架款有异议，双方之间并不全是盆架款往来，这三份发票并不是被上诉人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第822号上诉人（原审被告）：江苏鹏美电声器材有限公司。住所地：江苏省东台市北海工业园，组织机构代码：714137017。法定代表人：翁玉平，系该公司董事长。委托代理人：姚勤，男，1954年11月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：嵊州市强音电声有限公司。住所地：浙江省嵊州市甘霖镇工业区C区2号，组织机构代码：751947051。……