侵权责任纠纷 （2016）渝05民终3520号

根据苏公建、被告的诉辩意见及一审法院查明的事实，本案争议焦点主要为：一、永川供电公司申请鉴定是否应准许；二、本案当事人之间的责任比例划分；三、苏公建的损失如何计算。对此，一审法院分别评判如下：一、永川供电公司申请司法鉴定是否应准许。对于是否启动鉴定程序既要进行必要性审查，还需考虑案件系争事项复杂度，并符合案件快捷审理的要求。就必要性而言，证人聂某事发后即接到通知到达事发现场，证明现场人员当时即陈述苏公建系因触电引发事故，证人本人陈述苏公建诉称的被电击伤处的电线存在接头。一审法院认为，证人作为永川供电公司的工作人员并由被告申请出庭，其事发后即到达事故现场，其陈述的该部分事实应具有较强的可信度，根据其陈述能够确认苏公建发生事故后现场人员陈述苏公建系触电受伤，永川供电公司在该处的入户线存在接头。根据生活常识，电线存在接头即存在漏电风险，如苏公建非因触电跌落，则事发当时现场人员即作出虚假陈述。一审法院认为，苏公建跌落后多处受伤，后被评定为9级伤残，在此种情况下其组织相关人员进行虚假陈述的可能性极小，且事后村委会出具证明材料与苏公建陈述基本一致，而苏公建若非触电受伤，通常情况下永川供电公司工作人

根据苏公建、被告的诉辩意见及一审法院查明的事实，本案争议焦点主要为：一、永川供电公司申请鉴定是否应准许；二、本案当事人之间的责任比例划分；三、苏公建的损失如何计算。对此，一审法院分别评判如下：一、永川供电公司申请司法鉴定是否应准许。对于是否启动鉴定程序既要进行必要性审查，还需考虑案件系争事项复杂度，并符合案件快捷审理的要求。就必要性而言，证人聂某事发后即接到通知到达事发现场，证明现场人员当时即陈述苏公建系因触电引发事故，证人本人陈述苏公建诉称的被电击伤处的电线存在接头。一审法院认为，证人作为永川供电公司的工作人员并由被告申请出庭，其事发后即到达事故现场，其陈述的该部分事实应具有较强的可信度，根

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3520号上诉人（原审原告）苏公建。委托代理人段廷会，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）曾凡初。委托代理人罗禄兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）国网重庆市电力公司永川供电分公司,住重庆市永川区渝西大道西段8号，组织机构代码90280966-9。负责人游步新，总经理。委托代理人汤成帅，重庆……