劳动争议 （2019）粤03民终6515号

本案的二审争议焦点为被上诉人华生公司提交的员工手册能否作为其用工管理的依据。首先，员工手册制定主体“黄埔华生电机制造厂”系被上诉人华生公司转型前企业名称，上诉人李斌亦在《关于工厂转型的通知》的通知回条中签名，一审据此认定员工手册的制定主体合格并无不当，本院予以确认。其次，被上诉人华生公司的员工手册于《劳动合同法》实施前制定，内容未违反法律、行政法规及政策规定，上诉人李斌以员工手册未经《劳动合同法》规定的民主程序为由主张不能作为用工管理依据，依据不足，本院不予支持。最后，上诉人李斌主张被上诉人华生公司未公示或告知其员工手册内容，并提交证人证言予以证明。证人虽出庭作证，但证人陈述上诉人李斌签署《声明》时并不在场，不足以证明上诉人李斌签署《声明》及签订劳动合同时未阅读员工手册，上诉人李斌亦未提交其他充分有效的证据足以推翻其签名确认关于已阅读员工手册的《声明》内容，故其关于被上诉人华生公司未告知员工手册的主张，依据不足，本院不予采信。综上，一审认定员工手册可作为被上诉人华生公司用工管理的依据，并无不当，本院予以确认。上诉人李斌因“为赌博提供条件”受到公安机关的行政处罚，属于员工手册C类违纪行为

本案的二审争议焦点为被上诉人华生公司提交的员工手册能否作为其用工管理的依据。首先，员工手册制定主体“黄埔华生电机制造厂”系被上诉人华生公司转型前企业名称，上诉人李斌亦在《关于工厂转型的通知》的通知回条中签名，一审据此认定员工手册的制定主体合格并无不当，本院予以确认。其次，被上诉人华生公司的员工手册于《劳动合同法》实施前制定，内容未违反法律、行政法规及政策规定，上诉人李斌以员工手册未经《劳动合同法》规定的民主程序为由主张不能作为用工管理依据，依据不足，本院不予支持。最后，上诉人李斌主张被上诉人华生公司未公示或告知其员工手册内容，并提交证人证言予以证明。证人虽出庭作证，但证人陈述上诉人李斌签署《声

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终6515号上诉人（原审原告）：李斌，男，1975年9月27日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳市珠晖区，委托诉讼代理人：谭惠明，广东博商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华生电机（广东）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道红巷工业路**（在上寮社区新沙路东段5号德昌电机厂17、17A、17B座、马达测试中心、燃油泵测试实验室设……