买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第300号

本案的主要争议焦点是：长霍公司是否应当向中味公司支付货款31300元。中味公司与长霍公司于2009年11月20日订立《产品经销合同》和《附加协议》。《产品经销合同》第三条第1-3款明确了订货流程与约定，长霍公司订货要通知区域销售人员周连新，告知其所要的单品与数量，由周连新向中味公司客服中心下订单。《产品经销合同》第五条对货物验收亦有明确约定。从长霍公司提供的送货单存单与中味公司提供的送货单存根对比可以看出，二者其实是送货单的一式二份，一份系中味公司的存根，另一份为长霍公司的收货单位存单，中味公司对在周连新后添加上海长霍贸易公司字样作出了合乎情理的解释，该解释与双方签订的《产品经销合同》第三条第1-3款相吻合。长霍公司关于中味公司出示的第一联送货单是伪造的说法，与事实不符，本院不予采信。另外，该送货单的验收人处有长霍公司工作人员刘克超的签字，与《产品经销合同》第五条的约定相吻合，长霍公司亦无证据证明是由其他人收取涉案货物。故长霍公司关于没有收到过中味公司货的说法，与事实不符，本院不予采信。综上，原审认定事实基本清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三

本案的主要争议焦点是：长霍公司是否应当向中味公司支付货款31300元。中味公司与长霍公司于2009年11月20日订立《产品经销合同》和《附加协议》。《产品经销合同》第三条第1-3款明确了订货流程与约定，长霍公司订货要通知区域销售人员周连新，告知其所要的单品与数量，由周连新向中味公司客服中心下订单。《产品经销合同》第五条对货物验收亦有明确约定。从长霍公司提供的送货单存单与中味公司提供的送货单存根对比可以看出，二者其实是送货单的一式二份，一份系中味公司的存根，另一份为长霍公司的收货单位存单，中味公司对在周连新后添加上海长霍贸易公司字样作出了合乎情理的解释，该解释与双方签订的《产品经销合同》第三条第

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第300号上诉人（原审被告）：上海长霍贸易有限公司，注册住所地：上海市宝山区宝安公路1247号B楼-71室。实际经营地：上海市宝山区陈广路陈家行村委会旁。法定代表人：朱广宏。委托代理人：卞世中，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江中味酿造有限公司，住所地：湖州市八里店食品工业园区。法定代表人：陈卫忠，该公司董事长。委托代……