进出口代理合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第782号

一、关于源余公司、荣润公司、张家渊及张羽凤在本案中所承担的是何种民事责任的问题，虽然三毛公司提供的两份《代理进出口协议书》载明的合同相对方是乐悟公司，但乐悟公司否认合同上公章的真实性及张家渊的代理权，对第二份协议上郝学勇的签字真实性亦不予认可，原审法院未确认三毛公司与乐悟公司的合同关系，三毛公司对此并未提出上诉，显然三毛公司对此不持异议。而针对五上诉人对合同相对方提出的上诉，源余公司确认其欠三毛公司货款，荣润公司、张羽凤均承认《代理进出口协议书》的实际受益人为荣润公司，源余公司、荣润公司、张羽凤、张家渊均先后向三毛公司出具付款承诺书，该四上诉人所作出的是债务承担的意思表示。因此，原审判令源余公司、荣润公司、张家渊及张羽凤承担直接的付款责任并无不妥。二、关于抵押担保是否成立的问题，张羽凤出具《偿还货款承诺书》表示愿意为荣润公司的还款承诺提供房产担保，并且在此后办理了房地产抵押登记手续，证明张羽凤为荣润公司所欠货款提供房屋抵押担保系其真实意思表示；虽然在房地产交易中心所提供的抵押合同所记载的主债务是三毛公司与荣润公司系列买卖合同项下预付货款，但该合同中仅有张羽凤签名及三毛公司加盖公章，并无

一、关于源余公司、荣润公司、张家渊及张羽凤在本案中所承担的是何种民事责任的问题，虽然三毛公司提供的两份《代理进出口协议书》载明的合同相对方是乐悟公司，但乐悟公司否认合同上公章的真实性及张家渊的代理权，对第二份协议上郝学勇的签字真实性亦不予认可，原审法院未确认三毛公司与乐悟公司的合同关系，三毛公司对此并未提出上诉，显然三毛公司对此不持异议。而针对五上诉人对合同相对方提出的上诉，源余公司确认其欠三毛公司货款，荣润公司、张羽凤均承认《代理进出口协议书》的实际受益人为荣润公司，源余公司、荣润公司、张羽凤、张家渊均先后向三毛公司出具付款承诺书，该四上诉人所作出的是债务承担的意思表示。因此，原审判令源余公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第782号上诉人(原审被告)上海源余经贸发展有限公司。法定代表人张家渊。委托代理人张羽凤。上诉人(原审被告)张家渊。委托代理人张羽凤。上诉人(原审被告)上海荣润贸易有限公司。法定代表人张羽凤。上诉人(原审被告)张羽凤。上诉人(原审被告)高宇峰。委托代理人张羽凤。被上诉人(原审原告)上海三毛进出口有限公司。法定代表人蔡伯承。委托……