买卖合同纠纷 （2013）潍商终字第411号

张建波与孙佃波约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，不违反法律的禁止性规定，合法有效。孙佃波在张建波处加油后应根据等价有偿的原则向张建波支付价款，其拒不付款的行为是错误的，应承担付款责任。本案双方争执的焦点在于买卖合同的相对人及责任承担主体。根据张建波提交的证据及双方的诉辩，原审法院认为，孙佃波与张建波联系车辆加油事宜，并承诺由其结算油款的事实，有孙佃波向张建波出具的加油款结算单为证，足以认定本案油品买卖合同的当事人为孙佃波。张建波主张孙泉忠是物流中介的合伙人之一，在孙泉忠对此否认且张建波无证据予以佐证的情况下，对此主张不予支持。蔡春雨作为车主和司机，并非买卖合同相对人，与张建波没有买卖合同关系，张建波起诉孙泉忠、蔡春雨并要求其共同承担付款责任没有事实与法律依据，不予支持。根据合同相对性原则，张建波应依据合同向孙佃波主张权利。孙佃波在庭审中陈述其与孙泉忠系合伙关系，因其在法院限定的期限之内并未提交相关证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果，关于其与其他合伙人之间的债务分担，可以在承担本案责任后依据相关法律向其他合伙人追偿。综上，张建波要求孙佃波支付油款7894元的诉讼

张建波与孙佃波约定先加油后付款的行为实际是一种买卖油品的民事行为，不违反法律的禁止性规定，合法有效。孙佃波在张建波处加油后应根据等价有偿的原则向张建波支付价款，其拒不付款的行为是错误的，应承担付款责任。本案双方争执的焦点在于买卖合同的相对人及责任承担主体。根据张建波提交的证据及双方的诉辩，原审法院认为，孙佃波与张建波联系车辆加油事宜，并承诺由其结算油款的事实，有孙佃波向张建波出具的加油款结算单为证，足以认定本案油品买卖合同的当事人为孙佃波。张建波主张孙泉忠是物流中介的合伙人之一，在孙泉忠对此否认且张建波无证据予以佐证的情况下，对此主张不予支持。蔡春雨作为车主和司机，并非买卖合同相对人，与张建波

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第411号上诉人（原审被告）孙佃波。委托代理人孙连华，律师。被上诉人（原审原告）张建波。委托代理人李晓亭，律师。原审被告孙泉忠，个体业主。原审被告蔡春雨，无业。上诉人孙佃波因与被上诉人张建波，原审被告孙泉忠、蔡春雨买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行……