（2015）连执复字第00099号

开发中心形式上是将渔场新村的相关工程发包给南方公司，但实际承包人是陈凤生，故陈凤生在该渔场新村的相关工程应得的工程款可以用来偿还其所欠债务。在原审法院裁定冻结开发中心银行账户时，开发中心对陈凤生已有近500余万元应付款，可以认定是陈凤生应得的到期债权，所以，原审法院保全和冻结，并不损害开发中心的利益。在2015年8月17日，原审法院裁定冻结陈凤生在开发中心的南方公司承建的渔场新村A-1、A-7、2、3、8、9号楼及附属工程工程款252万元时，该裁定书明确告知，如不服裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。裁定送达后，开发中心、南方公司和陈凤生均不提异议，据此可以判断，相关当事人是认可了原审法院的诉讼保全裁定，本次裁定是对保全裁定的进一步执行，是开发中心对到期债权的履行。陈凤生所辩称的理由，缺乏事实依据，其辩解不能成立，因为，在陈凤生出具保证书给李宏时，不仅认可了所欠李宏款项的事实，而且印证了其为渔场新村工程的实际承包人，陈凤生现对开发中心有到期债权，理应支持法院予以执行。综上所述，开发中心异议缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二

开发中心形式上是将渔场新村的相关工程发包给南方公司，但实际承包人是陈凤生，故陈凤生在该渔场新村的相关工程应得的工程款可以用来偿还其所欠债务。在原审法院裁定冻结开发中心银行账户时，开发中心对陈凤生已有近500余万元应付款，可以认定是陈凤生应得的到期债权，所以，原审法院保全和冻结，并不损害开发中心的利益。在2015年8月17日，原审法院裁定冻结陈凤生在开发中心的南方公司承建的渔场新村A-1、A-7、2、3、8、9号楼及附属工程工程款252万元时，该裁定书明确告知，如不服裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。裁定送达后，开发中心、南方公司和陈凤生均不提异议，据此可以判断，相关当事人是认可

江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）连执复字第00099号复议申请人（原异议人）灌南县经济适用房开发中心。法定代表人陈宏雷，该主任。委托代理人ＸＸ，江苏律师事务所律师。申请执行人李宏，居民。委托代理人ＸＸ，江苏律师事务所律师。被执行人陈凤生，居民。灌南县经济适用房开发中心（以下简称开发中心）因不服江苏省灌南县人民法院（2015）南执异字第013号民事裁定，向本院申请复议。本院受……