行政复议 （2019）最高法行申12609号

本案的审查对象系36号行政复议决定的合法性。案件的争议焦点在于36号复议决定撤销313号《撤销决定》是否具有事实和法律依据。 关于撤销南政国用（96）字第00960045号《国有土地使用证》的合法性问题。根据《土地登记办法》第十六条第二款的规定，土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。本案中，涉案南政国用（96）字第00960045号《国有土地使用证》将涉案土地使用权人登记为被申请人兴达水泥厂，该登记与相应的土地登记申请审批表、土地登记卡记载的土地使用权人兴达建材公司不一致。在无证据证明土地登记簿确有错误的情形下，应以土地登记簿登记的兴达建材公司为准。 关于一审被告、二审被上诉人泉州市政府撤销南安市政府所作313号《撤销决定》的合法性问题。2001年10月，吴荣集与香港金多发国际有限公司在丰州镇政府的见证下签订《协议书》，约定兴达建材公司土地使用权归吴荣集所有。但是，未有证据证明吴荣集依法办理了变更登记。根据《土地登记规则》（[1995]国土[法]字第184号）第三十八条及《中华人民共和国物权法》第九条的规定，未依

本案的审查对象系36号行政复议决定的合法性。案件的争议焦点在于36号复议决定撤销313号《撤销决定》是否具有事实和法律依据。 关于撤销南政国用（96）字第00960045号《国有土地使用证》的合法性问题。根据《土地登记办法》第十六条第二款的规定，土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。本案中，涉案南政国用（96）字第00960045号《国有土地使用证》将涉案土地使用权人登记为被申请人兴达水泥厂，该登记与相应的土地登记申请审批表、土地登记卡记载的土地使用权人兴达建材公司不一致。在无证据证明土地登记簿确有错误的情形下，应以土地

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12609号 再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：南安市丰州富春荣兴包袋加工厂。住所地：福建省××丰州镇富春村东门城外。 法定代表人：吴伦泽，该厂厂长。 委托诉讼代理人：傅金波，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：浦永军，江苏漫修（淮安）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人……