民间借贷纠纷 （2017）苏10民再28号

案外人谭宝兰与张士杰有短信来往，就认定夏平向张士杰主张过权利，属主观臆断。请求撤销原判，依法支持夏平的一审全部诉求。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。本院二审认为，一、夏平与张士杰之间的100万元民间借款不存在利息约定。对于案外人王宏兵在借条背面书写“息结至10月28日，90000”，系该民事主体自愿还息行为，夏平未有证据证明王宏兵系受张士杰委托付息。二、曹学文不应当承担本案借款的担保责任。可以认定谭宝兰于2016年1月3日最后一次向张士杰主张权利即是夏平催款。夏平自2016年1月3日最后一次向主债务人张士杰催款，到夏平向担保人主张权利之日2016年7月18日（一法院收到夏平的起诉材料之日），已超过六个月。依照担保法第二十六条规定，曹学文的担保责任因担保期限超过而免除。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故本院于2017年6月5日(2017)苏10民终959号民事判决判决：驳回上诉，维持原判。夏平不服，向本院申请再审称：（一）一、二审认定所支付的利息是王宏兵自愿还息行为，属于认定事实错误。（二）一、二审认定曹学文的担保责任因超过担保期限而免除，纯属主观臆断。综上，请

案外人谭宝兰与张士杰有短信来往，就认定夏平向张士杰主张过权利，属主观臆断。请求撤销原判，依法支持夏平的一审全部诉求。本院二审对一审查明的案件事实予以确认。本院二审认为，一、夏平与张士杰之间的100万元民间借款不存在利息约定。对于案外人王宏兵在借条背面书写“息结至10月28日，90000”，系该民事主体自愿还息行为，夏平未有证据证明王宏兵系受张士杰委托付息。二、曹学文不应当承担本案借款的担保责任。可以认定谭宝兰于2016年1月3日最后一次向张士杰主张权利即是夏平催款。夏平自2016年1月3日最后一次向主债务人张士杰催款，到夏平向担保人主张权利之日2016年7月18日（一法院收到夏平的起诉材料之日

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民再28号再审申请人(一审原告、二审上诉人):夏平，男，1975年6月10日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。委托代理人：王有林，江苏赋德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张士杰，男，1971年2月13日生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹学文，男，1969年5月20日，汉族，江苏……