侵害商标权纠纷 （2017）渝05民初851号

根据原告举示的《商标注册证》等证据表明，原告小米科技公司经合法注册取得“”和“小米”注册商标专用权，依法应予保护。本案中，原告在重庆市綦江区九龙大道电视台旁的“中国移动”购买涉案移动电源产品时，经营者当场出具加盖有“綦江区鼎骐佳蓉通信城收费专用章”的《綦江鼎骐通讯缴款单》，以及商户名称为“綦江区鼎骐佳蓉通讯器材经营部”的《POS签购单持卡人存根》，表明该移动电源产品系被告鼎骐佳蓉通讯器材经营部所销售，并且该移动电源产品销售价款由鼎骐佳蓉通讯器材经营部所收取，足以使消费者相信涉案移动电源产品来源于被告，在无相反证明情况下，以上证据足以证明被告销售涉案移动电源产品的事实。据此，被告抗辩称其销售涉案移动电源产品可能存在调包，没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。原告指控被告所销售的涉案移动电源产品侵犯了原告享有的“”和“小米”注册商标，本院认为，被告销售的涉案移动电源产品，与原告注册商标“”核定使用商品中的“电池充电器”构成类似商品，因而，被告在其销售的涉案移动电源产品上使用“”商标，构成对原告享有的“”注册商标专用权的侵犯。至于被告在使用说明和缴款单上使用“小米移动电源”或者“小米充电宝

根据原告举示的《商标注册证》等证据表明，原告小米科技公司经合法注册取得“”和“小米”注册商标专用权，依法应予保护。本案中，原告在重庆市綦江区九龙大道电视台旁的“中国移动”购买涉案移动电源产品时，经营者当场出具加盖有“綦江区鼎骐佳蓉通信城收费专用章”的《綦江鼎骐通讯缴款单》，以及商户名称为“綦江区鼎骐佳蓉通讯器材经营部”的《POS签购单持卡人存根》，表明该移动电源产品系被告鼎骐佳蓉通讯器材经营部所销售，并且该移动电源产品销售价款由鼎骐佳蓉通讯器材经营部所收取，足以使消费者相信涉案移动电源产品来源于被告，在无相反证明情况下，以上证据足以证明被告销售涉案移动电源产品的事实。据此，被告抗辩称其销售涉案

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民初851号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码91110108551385082Q。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。被告：綦江区鼎骐佳蓉通讯器材经营部，住所地重庆市綦江区文龙街道安厦……