民间借贷纠纷 （2015）枣民申字第104号

申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题，所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件事实所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院认定申请人对涉案债务承担连带保证责任，有张辉刚提供的证人郑某、刘某的证人证言，证实张辉刚在保证期间内向申请人主张过债权，且证人证言与借款人闵兰的陈述相吻合。原审法院经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案所作出的判决，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人未能提出充分证据和理由推翻原审的证据判断，故对其再审事由，本院不予采纳。综上，刘松林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回刘松林的再审申请。审判长　　廖建新审判员　　杨　冬审判员　　赵　慧二〇一五年十月二十九日书记员　　鞠贝贝 关注

申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题，所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件事实所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院认定申请人对涉案债务承担连带保证责任，有张辉刚提供的证人郑某、刘某的证人证言，证实张辉刚在保证期间内向申请人主张过债权，且证人证言与借款人闵兰的陈述相吻合。原审法院经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案所作出的判决，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。申请人未能提出充分证据和理由推翻原审的证据判断，故对其再审事由，本院不予采纳。综上，刘松林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第

山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）枣民申字第104号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘松林。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张辉刚。原审被告：闵兰，现羁押在枣庄市第一看守所。原审被告：刘国峰。再审申请人刘松林因与被申请人张辉刚、原审被告闵兰、刘国峰民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第2988号及本院（2014）枣民一终字第96号民事判决，向……