民间借贷纠纷 （2015）并民终字第258号

被上诉人李继锁给上诉人林捷出具的两张借条双方均无异议。但因涉案款项数额大，且借条中写明为现金，对于出借人上诉人的资金来源，在几次审理中上诉人的陈述不完全一致，无法采信。对于该款项的交付时间、地点、方式双方说法不一，均无充分的证据证明。上诉人又无其他相关证据证明该款实际交付被上诉人李继锁，故原审法院重审判决认定该借款证据不足，不予支持并无不当。涉案两张借条的时间显示均是在被上诉人李继锁与金曦婷办理离婚登记后所写，故原审法院认定不属于夫妻共同债务并无不当。关于上诉人提出的程序问题，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费38800元，由上诉人林捷负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张俊红审　判　员　　曹轶群代理审判员　　唐　璐二〇一五年七月六日书　记　员　　李晔君

被上诉人李继锁给上诉人林捷出具的两张借条双方均无异议。但因涉案款项数额大，且借条中写明为现金，对于出借人上诉人的资金来源，在几次审理中上诉人的陈述不完全一致，无法采信。对于该款项的交付时间、地点、方式双方说法不一，均无充分的证据证明。上诉人又无其他相关证据证明该款实际交付被上诉人李继锁，故原审法院重审判决认定该借款证据不足，不予支持并无不当。涉案两张借条的时间显示均是在被上诉人李继锁与金曦婷办理离婚登记后所写，故原审法院认定不属于夫妻共同债务并无不当。关于上诉人提出的程序问题，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第258号上诉人（原审原告）林捷。委托代理人胡敏，山西邦宁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)李继锁。委托代理人白艳芳，山西神角律师事务所律师。被上诉人(原审被告)金曦婷。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。上诉人林捷因民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……