借款合同纠纷 （2016）鄂01民申36号

关于申请人认为原审法院未经合法传票传唤缺席判决的问题。原审法院在审理过程中，对申请人进行了电话联系，均关机或转入秘书台；到申请人单位地址查询未找到；到申请人住所地亦找不到人，最后才采取公告送达形式。故不存在未经合法传票传唤缺席判决的问题。关于申请人认为原审判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原审法院根据双方签订的《借款担保合同》和银行电子支付凭证，认定双方的借贷关系成立有证据证明。关于申请人认为原审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。对于汪玲的《情况说明》，因有银行电子支付凭证为据，且收款人为苏小农，支付时间与合同签订时间一致，苏小农收到袁林委托汪玲向其提供的借款后，还向袁林出具了收条进行确认，申请人亦无证据证明该款项不是本案所涉借款。关于申请人认为其不是本案所涉合同的当事人问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》

关于申请人认为原审法院未经合法传票传唤缺席判决的问题。原审法院在审理过程中，对申请人进行了电话联系，均关机或转入秘书台；到申请人单位地址查询未找到；到申请人住所地亦找不到人，最后才采取公告送达形式。故不存在未经合法传票传唤缺席判决的问题。关于申请人认为原审判决裁定认定的基本事实缺乏证据证明的问题。原审法院根据双方签订的《借款担保合同》和银行电子支付凭证，认定双方的借贷关系成立有证据证明。关于申请人认为原审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。对于汪玲的《情况说明》，因有银行电子支付凭证为据，且收款人为苏小农，支付时间与合同签订时间一致，苏小农收到袁林委托汪玲向其提供的借款后，还向袁林出具了收条

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民申36号再审申请人（一审被告）：何锋（曾用名何录喜）。委托代理人：刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：武汉博瑞克工贸有限公司。法定代表人：何锋。委托代理人：刘远岗，湖北诤如铁律师事务所律师。被申请人（一审原告）：袁林。委托代理人：金永浩，湖北天明律师事务所律师。委托代理人：秦珍珍，湖北天明律师事务所律师。被申请人（……