买卖合同纠纷 （2020）苏05民终10405号

本案系货款债权转让后，债务人与受让人因履行债务发生的纠纷。本案的争议点在于，新阳春公司是否为戚小康与经营部之间的债权转移对应的债务人。新阳春公司辩称其向昆山粮库提供的粮食均由韩**海所提供，且货款已经全部交付，与案外人经营部之间不存在货物买卖关系，故戚小康无权将债务转移至新阳春公司。戚小康认为在与韩**海聊天中，韩**海提供了新阳春公司的营业执照、提供了盖有新阳春公司的合同和提货委托书，可以认定韩**海与新阳春公司的经办人，且陈述阚徐放说三船货物与韩**海协商后，卖给新阳春公司。 一审法院认为，要认定新阳春公司是否是受让债权的债务人，关键点在于债权人售出稻谷的对象是韩**海还是新阳春公司。首先，债权人经营部均未同新阳春公司、韩**海之间签订买卖合同，故只能从稻谷货款的给付方来看，上述货款除一笔案外人房伟支付的100万外，其余均是韩**海，而案外人房伟的身份与新阳春公司是否具有关联性，戚小康未能举证说明。而剩余1640900元的欠款，也是韩**海个人向债权人出具，新阳春公司并未加盖公章。故对于戚小康认为该三船货物实际出售给新阳春公司的意见一审法院不予认可。 其次，戚小康主张韩**海系新阳

本案系货款债权转让后，债务人与受让人因履行债务发生的纠纷。本案的争议点在于，新阳春公司是否为戚小康与经营部之间的债权转移对应的债务人。新阳春公司辩称其向昆山粮库提供的粮食均由韩**海所提供，且货款已经全部交付，与案外人经营部之间不存在货物买卖关系，故戚小康无权将债务转移至新阳春公司。戚小康认为在与韩**海聊天中，韩**海提供了新阳春公司的营业执照、提供了盖有新阳春公司的合同和提货委托书，可以认定韩**海与新阳春公司的经办人，且陈述阚徐放说三船货物与韩**海协商后，卖给新阳春公司。 一审法院认为，要认定新阳春公司是否是受让债权的债务人，关键点在于债权人售出稻谷的对象是韩**海还是新阳春公司。首先

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终10405号 上诉人（原审原告）：戚小康，男，1975年9月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：潘明祥，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：王春华，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盐城新阳春面粉有限公司，统一社会信用代码913209006617692204，住所地盐城市盐青路**。 法……