民间借贷纠纷 （2016）苏02民终1931号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王宇鑫主张本案所涉借款为其代崔涛所借、其受崔涛指派并代崔涛办理相应借款手续未能提供相应证据予以证明，故法院对王宇鑫的上述主张不予采信；即便王宇鑫确系受崔涛指派代其借款，但王宇鑫以个人名义签署借款协议、应知晓相应的法律后果，应视为王宇鑫自愿承担该借款协议约定的相应责任，故法院对王宇鑫的上述理由不予采信。理由二：丁弋强向崔涛交付了5.6万元，崔涛又向丁弋强出具了相应收据，该收据系丁弋强与崔涛之间存在借款关系的直接证据，无法证明王宇鑫与丁弋强之间存在借款关系；丁弋强对外仅出借6万元，但却同时持有两张共计11.6万元的收条，其虽向丁弋强出具了6万元的借条但未收到相应款项，其向丁弋强出具的收条无效。原审法院认为：本案中虽然丁弋强向崔涛交付了5.6万元、崔涛向丁弋强出具相应收条，但就该款项的性质，丁弋强、崔涛均表示该款项系丁弋强出借给王宇鑫的借款、并非崔涛向丁弋强所借，二人并无借款合意，王宇鑫亦未提交崔涛与丁弋强就该5.6万元存在借贷合意的相应证据，故丁弋强向崔涛交付上述款项、崔涛向其出具收条并不能证明二人之间存在借贷关系，法院对王宇鑫的该点理由亦不

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，王宇鑫主张本案所涉借款为其代崔涛所借、其受崔涛指派并代崔涛办理相应借款手续未能提供相应证据予以证明，故法院对王宇鑫的上述主张不予采信；即便王宇鑫确系受崔涛指派代其借款，但王宇鑫以个人名义签署借款协议、应知晓相应的法律后果，应视为王宇鑫自愿承担该借款协议约定的相应责任，故法院对王宇鑫的上述理由不予采信。理由二：丁弋强向崔涛交付了5.6万元，崔涛又向丁弋强出具了相应收据，该收据系丁弋强与崔涛之间存在借款关系的直接证据，无法证明王宇鑫与丁弋强之间存在借款关系；丁弋强对外仅出借6万元，但却同时持有两张共计11.6万元的收条，其虽向丁弋强出具了6万元的借条

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1931号上诉人（原审被告）：王宇鑫。委托诉讼代理人：王守炜。被上诉人（原审原告）：丁弋强。委托诉讼代理人：顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。上诉人王宇鑫因与被上诉人丁弋强民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合……