建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2705号

惠建发公司在涉案业务中始终是与信豪置业公司进行交易，从未与信豪公司发生过联系，不存在惠建发公司无法分清其是与信豪置业公司还是信豪公司进行交易的情况，故不存在信豪置业公司与信豪公司业务混同的情形，且惠建发公司所举证据也不能证明信豪置业公司与信豪公司之间存在资金混同，各自的受益不加区分，公司之间的财产随意调用等情形，故对惠建发公司主张的信豪置业公司与信豪公司法人人格混同的再审理由，本院不予支持。惠建发公司替信豪置业公司向相关职能部门交纳农民工保证金并未约定利息，故惠建发公司主张该笔款项利息的主张，不予支持。综上，惠建发公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省惠建发建设工程有限公司的再审申请。审　判　长　　万　挺代理审判员　　周其濛代理审判员　　宋　冰二〇一六年十一月二十五日书　记　员　　郭　凯

惠建发公司在涉案业务中始终是与信豪置业公司进行交易，从未与信豪公司发生过联系，不存在惠建发公司无法分清其是与信豪置业公司还是信豪公司进行交易的情况，故不存在信豪置业公司与信豪公司业务混同的情形，且惠建发公司所举证据也不能证明信豪置业公司与信豪公司之间存在资金混同，各自的受益不加区分，公司之间的财产随意调用等情形，故对惠建发公司主张的信豪置业公司与信豪公司法人人格混同的再审理由，本院不予支持。惠建发公司替信豪置业公司向相关职能部门交纳农民工保证金并未约定利息，故惠建发公司主张该笔款项利息的主张，不予支持。综上，惠建发公司的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2705号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建省惠建发建设工程有限公司。法定代表人：邱经辉，该公司总经理。委托代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。委托代理人：黄慧婷，福建泉台律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南信豪房地产开发有限公司。法定代表人：刘黎明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山……