建设工程施工合同纠纷 （2015）连民终字第01681号

邱延祥、同科公司之间签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，邱延祥已依约完成了工程，同科公司应当给付工程款。除去鉴定机构无法确定的争议外，本案总工程款为10556716.64元。对于存有争议的五项，原审法院综合认定如下：1、现场安装文明施工考评费。该费用需同科公司进行申报获取，而经咨询相关建设部门，只要同科公司进行申报，邱延祥就能获得该费用，但具体费用多少无法确定。因此，原审法院酌定按50%计取，即366722.89元。2、楼面、屋面用细石砼是否应按商品砼计费。施工合同载明需用商品砼，现场签证虽有变更，但未说明改用自拌砼。而施工过程中，同科公司、监理单位均未对此提出异议。因此，原审法院确认应以商品砼进行记取，应增加29289.36元。3、屋面砼外加剂。若使用了外加剂施工日志中应予以体现。而邱延祥并未提交相关证据支持其主张，因此，对此项费用，原审法院不予认可。4、B区门窗边凿30宽按同科公司C区定价执行还是按定额计算。原审法院认为，本案中邱延祥对该项目的做法与C区一致，虽无定价单，但应参照C区定价执行。

邱延祥、同科公司之间签订的合同系双方真实意思的表示，双方均应按照合同约定履行。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，邱延祥已依约完成了工程，同科公司应当给付工程款。除去鉴定机构无法确定的争议外，本案总工程款为10556716.64元。对于存有争议的五项，原审法院综合认定如下：1、现场安装文明施工考评费。该费用需同科公司进行申报获取，而经咨询相关建设部门，只要同科公司进行申报，邱延祥就能获得该费用，但具体费用多少无法确定。因此，原审法院酌定按50%计取，即366722.89元。2、楼面、屋面用细石砼是否应按商品砼计费。施工合同载明需用商品砼，现场签证虽有变更，但未说

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第01681号上诉人（原审被告）江苏同科建设工程有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路53号。法定代表人周利明，该公司总经理。委托代理人胡光璞，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邱延祥。委托代理人夏振国，江苏润国律师事务所律师。上诉人江苏同科建设工程有限公司（以下简称同科公司）因与被上诉人邱延祥建设工程施工合同纠纷一案，不服连……