追偿权纠纷 （2013）芜中民二初字第00347号

一、本案所涉的合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，对合同各方均有法律约束力。二、融信担保已按约履行其代偿义务，梓棋商贸未按照合同约定履行清偿义务，应按合同约定承担违约责任。但由于融信担保按照合同主张的利息及违约金超出了银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持；代偿款项应自实际代偿之日起开始计算违约金及罚息。三、关于融信担保主张的实现债权费用，因在借款合同中有明确约定，本院对此予以支持，根据本案案情，此诉请的22万元过高，本院酌定为16万元。四、联合置业以其自有房产为梓棋商贸就本案代偿款向融信担保提供了最高额为1000万元的抵押担保，根据抵押担保的约定，梓棋商贸的上述债务在抵押担保的范围内，在梓棋商贸不履行清偿义务时，融信担保有权就本案代偿款及相关费用及损失对抵押财产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市梓棋商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖市融信担保有限责任公司代偿款30

一、本案所涉的合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，对合同各方均有法律约束力。二、融信担保已按约履行其代偿义务，梓棋商贸未按照合同约定履行清偿义务，应按合同约定承担违约责任。但由于融信担保按照合同主张的利息及违约金超出了银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持；代偿款项应自实际代偿之日起开始计算违约金及罚息。三、关于融信担保主张的实现债权费用，因在借款合同中有明确约定，本院对此予以支持，根据本案案情，此诉请的22万元过高，本院酌定为16万元。四、联合置业以其自有房产为梓棋商贸就本案代偿款向融信担保提供了最高额为1000万元的抵押担保，根据抵押担保的约定，梓棋商

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二初字第00347号原告：芜湖市融信融资担保有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：胡凯，该公司总经理。委托代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。被告：芜湖市梓骐商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：王海涛，该公司总经理。被告：芜湖联合置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：……