买卖合同纠纷 （2014）淄商终字第296号

原、被告双方签订的门式起重机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。案件的争议焦点为一、原、被告之间是否存在3t电动单梁式起重机买卖合同关系。二、被告已经支付的货款数额。三、涉案货款是否超过诉讼时效。四、反诉被告是否违约，反诉原告的反诉请求能否得以支持。焦点一、从原告提供的淄博市劳动保护检验监测站出具的电动单梁式起重机验收检验报告可以认定：本案中原告主张的3t电动单梁式起重机是由原告生产，并由被告义丰公司实际使用。因原、被告之间并未针对该起重机签订买卖合同，亦未开具发票，经原告两次申请司法鉴定均无法鉴定出该起重机的价格。原告诉求被告支付该起重机价款42800元，证据不足，不予支持。焦点二、从被告提供的原告给其出示的收据及其工作人员的收到条显示，被告义丰公司于2006年5月5日支付原告起重机款60000元，于2006年6月24日支付50000元，于2007年3月22日支付22000元，以上共计132000元。原告主张2007年3月22日的收据是支付的其他吊车的货款，但未提供证据，原告该主张，不予支持；原告称2006年6月24日收到条载明的代收人王长

原、被告双方签订的门式起重机买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。案件的争议焦点为一、原、被告之间是否存在3t电动单梁式起重机买卖合同关系。二、被告已经支付的货款数额。三、涉案货款是否超过诉讼时效。四、反诉被告是否违约，反诉原告的反诉请求能否得以支持。焦点一、从原告提供的淄博市劳动保护检验监测站出具的电动单梁式起重机验收检验报告可以认定：本案中原告主张的3t电动单梁式起重机是由原告生产，并由被告义丰公司实际使用。因原、被告之间并未针对该起重机签订买卖合同，亦未开具发票，经原告两次申请司法鉴定均无法鉴定出该起重机的价格。原告诉求被告支付该起重机价款428

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第296号上诉人（原审被告、反诉原告）：淄博义丰机械工程有限公司。住所地：淄博市高新区。法定代表人：魏向海，董事长。委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：淄博大力起重设备有限公司。住所地：淄博市博山区。法定代表人：翟瑞玲，经理。委托代理人：房艳春，山东前方律师事务所律师。上诉人淄博义丰机械工……