买卖合同纠纷 （2021）京01民终6830号

北京格林公司与上海裕禧公司之间的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上海裕禧公司上诉称，一审法院未对涉案产品质量进行审查，双方尚未对涉案产品进行验收，上海裕禧公司的签字仅仅是对前期情况的确认，不能视为已经达成付款条件，故不应向北京格林公司支付货款及违约金。对此本院认为，根据本案查明的事实，北京格林公司依约向上海裕禧公司完成了供货义务，上海裕禧公司工作人员亦在验收安装完成量及价格清单上签字确认，应视为双方对工程进行了验收并结算，上海裕禧公司关于其该签字仅仅是对前期情况的确认缺乏事实依据；加之，上海裕禧公司亦未向本院提交证据证明涉案产品存在质量问题，故本院认为，涉案合同约定的付款条件已经成就，上海裕禧公司应向北京格林公司支付相应货款及相应违约金。上海裕禧公司上诉称，一审法院判定的部分违约金基数为568886.11元高于北京格林公司一审主张的551706.97元。对此本院认为，北京格林公司一审主张的该部分违约金的诉讼请求为“以86594.2元为基数、自2018年6月11日起至实际付清之日止、按日千分之一支付违约金；以551706.97元为基

北京格林公司与上海裕禧公司之间的《产品销售合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上海裕禧公司上诉称，一审法院未对涉案产品质量进行审查，双方尚未对涉案产品进行验收，上海裕禧公司的签字仅仅是对前期情况的确认，不能视为已经达成付款条件，故不应向北京格林公司支付货款及违约金。对此本院认为，根据本案查明的事实，北京格林公司依约向上海裕禧公司完成了供货义务，上海裕禧公司工作人员亦在验收安装完成量及价格清单上签字确认，应视为双方对工程进行了验收并结算，上海裕禧公司关于其该签字仅仅是对前期情况的确认缺乏事实依据；加之，上海裕禧公司亦未向本院提交证据证明涉案产品存在质量问

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6830号上诉人（原审被告）：上海裕禧建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇嘉松北路6988号1幢1层108室J10。法定代表人：肖聪，董事长。委托诉讼代理人：李梦欣，北京盈科（台州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京格林泰森木业有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村北。法定代表人：徐杰，董事长。委托诉讼代理人：刘金明……