买卖合同纠纷 （2017）苏06民终1727号

本案的争议焦点为：1.2015年9月16日朱维宙签订案涉协议书是否被胁迫所为，进而可得撤销，以及所欠货款金额。2.杨雷是否应与朱维宙共同承担保证责任。对于争议焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第69条的规定，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思的表示。首先，考察2016年9月16日亚峰公司的行为，其虽然在追索债务的过程中有过激的言语，但其主要表示的意思是朱维宙等人不签字的话，不让朱维宙走，其后又表示，如果他们走的话，让人一直跟着她。陈丁峰在录音中随后又表示“我不会打她，这是法律社会”，最后平静一段时间后，朱维宙签字。考察当时的环境以及朱维宙受制的程度，该次洽谈的场所为公开场合，朱维宙随身携带手机，并曾与他人通话，其通信自由并未受限。朱维宙并非别无合理选择。若其认为有人身安全之虞完全可以选择自行解救、报警、请求亲友协助等方式，可以明确选择拒绝对方的要求，若对方的行为方式升级到胁迫时再决定进退，故尚不足以认为朱维宙当时是因胁迫，被逼无奈而在协议书上签字。其次，考察朱

本案的争议焦点为：1.2015年9月16日朱维宙签订案涉协议书是否被胁迫所为，进而可得撤销，以及所欠货款金额。2.杨雷是否应与朱维宙共同承担保证责任。对于争议焦点一。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第69条的规定，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思的表示。首先，考察2016年9月16日亚峰公司的行为，其虽然在追索债务的过程中有过激的言语，但其主要表示的意思是朱维宙等人不签字的话，不让朱维宙走，其后又表示，如果他们走的话，让人一直跟着她。陈丁峰在录音中随后又表示“我不会打她，

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终1727号上诉人（原审被告、反诉原告)：朱维宙，女，1978年7月6日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏君哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：南通亚峰食品原料有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：陈丁峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建国，上海市亚太长城(南通)律师事务所律师。被上诉人（原审被告)……