保证合同纠纷 （2017）皖01民终5754号

借款人张杰向许明和借款300000元，并由张友本提供担保，约定借款期限自2012年4月28日至2012年5月27日，对此有各方签字确认的《借据》在卷佐证，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题主要在于：该300000元借款有无实际履行、有无实际清偿债务，有无超过保证期间。对于300000元借款有无实际履行问题，一审法院认为：首先，在该借款的履行中，借款人张杰对于是否收到《借据》中约定的300000元，已经以《收条》的形式予以了明示，且其中注明的转账285000元也能和2012年4月28日，许明和委托徐明仓通过其个人银行账户向张杰所属中国工商银行账号转款285000元予以印证，且徐明仓对此也出庭作了证言；至于其余15000元，张友本现虽持异议，但鉴于借贷双方已经明确为现金交易，而现金交易并非为法律所禁止性的行为；且在该借款到期后，许明和向张杰催款，2014年3月26日，张杰在《借据》上作出承诺：“以上借款2014年九月底付清”，据此也能进一步表明，张杰作为具有完全民事行为能力人，其对此借款应当有着清晰的认知，张杰在原《借据》作出承诺时，据出具《收条》时已经相距两年之久，如若此时该借款数额不

借款人张杰向许明和借款300000元，并由张友本提供担保，约定借款期限自2012年4月28日至2012年5月27日，对此有各方签字确认的《借据》在卷佐证，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题主要在于：该300000元借款有无实际履行、有无实际清偿债务，有无超过保证期间。对于300000元借款有无实际履行问题，一审法院认为：首先，在该借款的履行中，借款人张杰对于是否收到《借据》中约定的300000元，已经以《收条》的形式予以了明示，且其中注明的转账285000元也能和2012年4月28日，许明和委托徐明仓通过其个人银行账户向张杰所属中国工商银行账号转款285000元予以印证，且徐明仓对此也出庭作

合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5754号上诉人(原审被告)：张友本，男，1950年9月14日出生，汉族，住合肥市包河区，委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：许明和,男,1965年12月21日出生,汉族,住合肥市蜀山区，上诉人张友本因与许明和保证合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2017)皖0111民初540号民事判决，向……