建设工程施工合同纠纷 （2015）延中民申字第65号

关于榆树建工公司主张一审认定剩余工程款数额错误的再审事由。虽然汪清众邦公司在庭审中提出已支付工程款的相关依据，但汪清众邦公司与刘文和之间确未进行最终结算，亦无充分有效证据确认剩余工程价款数额，故一审依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定作出判决并无不当，该再审事由不成立。关于榆树建工公司主张其与刘文和之间没有任何关系，一审以双方存在借用建筑资质关系而适用法律错误的再审事由。本案中，榆树建工公司对其将建筑资质借予刘文和承包工程的事实予以认可。该公司主张其与刘文和之间没有任何关系依据不足。榆树建工公司明知刘文和无建筑资质，而将其资质转借刘文和从事建筑施工存在过错，理应承担相应责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，该再审事由不成立。综上，再审申请人榆树市建工有限责任公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回榆树市建工有限责任公司的再审申请。审判长　　柳南洙审判员　　金亨今审判员　　张玉石二〇一五年十二月二十二日书记员　　李　洋 来源：百度

关于榆树建工公司主张一审认定剩余工程款数额错误的再审事由。虽然汪清众邦公司在庭审中提出已支付工程款的相关依据，但汪清众邦公司与刘文和之间确未进行最终结算，亦无充分有效证据确认剩余工程价款数额，故一审依据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定作出判决并无不当，该再审事由不成立。关于榆树建工公司主张其与刘文和之间没有任何关系，一审以双方存在借用建筑资质关系而适用法律错误的再审事由。本案中，榆树建工公司对其将建筑资质借予刘文和承包工程的事实予以认可。该公司主张其与刘文和之间没有任何关系依据不足。榆树建工公司明知刘文和无建筑资质，而将其资质转借刘文和从事建筑

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）延中民申字第65号再审申请人（一审被告）榆树市建工有限责任公司。住所地：榆树市。法定代表人：邵景利，该公司经理。委托代理人：朱辉，吉林华烁律师事务所律师。委托代理人：赵廷发，该公司职员。被申请人（一审原告）：柴芳伟，男，1982年3月24日生，汉族，无职业，住和龙市。一审被告：刘文和，男，1970年7月11日生，汉族，农民，住和龙市。……