加工合同纠纷 （2013）浙甬商终字第634号

童亚培与堇峰公司之间的加工关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为堇峰公司尚欠童亚培加工款金额。童亚培认为堇峰公司应付加工款为224307元。本院认为，因堇峰公司在原审中提供的记账本中关于24000元款项的记账时间存在涂改痕迹，童亚培二审中提供的证人童某甲、童某乙证言以及宁波鄞州农村合作银行储蓄存款凭条可以相互印证，足以证实该笔款项的付款时间为2011年1月31日，而非2011年11月6日，原审法院认定堇峰公司已向童亚培支付的款项中包括了该笔24000元不当，应予纠正。关于涉案99765元加工业务是否发生在堇峰公司与童亚培之间的问题。本院认为，在原审庭审中，童某甲确认童亚培与骏凯厂发生过加工业务关系，骏凯厂与堇峰公司之间的经营范围存在混同，该笔99765元的加工款已划给骏凯厂处理，二审中童某甲改变陈述，认为该笔款项应由堇峰公司负责归还，童某甲的两次陈述前后矛盾。而涉案送货单上堇峰公司的印文经鉴定系同一时间连续形成，与童亚培在原审中的陈述不相符，显然，堇峰公司未对涉案三十四份送货单对应的全部加工款予以确认，故童亚培的上述主张，难以成立，本院不予采信。此外，原审法院对于鉴定费用负担比例

童亚培与堇峰公司之间的加工关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为堇峰公司尚欠童亚培加工款金额。童亚培认为堇峰公司应付加工款为224307元。本院认为，因堇峰公司在原审中提供的记账本中关于24000元款项的记账时间存在涂改痕迹，童亚培二审中提供的证人童某甲、童某乙证言以及宁波鄞州农村合作银行储蓄存款凭条可以相互印证，足以证实该笔款项的付款时间为2011年1月31日，而非2011年11月6日，原审法院认定堇峰公司已向童亚培支付的款项中包括了该笔24000元不当，应予纠正。关于涉案99765元加工业务是否发生在堇峰公司与童亚培之间的问题。本院认为，在原审庭审中，童某甲确认童亚培与骏凯厂发生过加

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第634号上诉人（原审原告）：童亚培。委托代理人：林光耀。被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州堇峰电器有限公司。法定代表人：童亿泽。上诉人童亚培为与被上诉人宁波市鄞州堇峰电器有限公司（以下简称堇峰公司）加工合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞嵩商初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依……